206 Seh äff er: MetLoilik d. histol. Untersuchung des Knochengewebes. X, 2. 



Wenn die Bedeutung dieser Untersuchungsweise von mancher Seite 

 nicht anerkannt wird, so hat dies hauptsächlich wohl darin seinen 

 Grund, dass die Methode eine so grosse Vertrautheit mit den Gesetzen 

 der Polarisation und den mannigfachen, oft schwer zu verstehenden Er- 

 scheinungen der durch echte und scheinbare Structuren bedingten 

 Polarisatiousbilder erfordert, dass es nicht Jedermanns Sache ist, die 

 Methode nutzbringend zu verwerthen. 



Nur so wird der neueste Angriff auf die Lehre vom fibrillären Bau 

 des Knochengewebes verständlich, den Zachakiades [79] unternommen 

 hat, indem er, gestützt auf die Beobachtungen an mit 40procentiger 

 Kalilauge bebandelten Knochenschnitten zu der Anschauung kommt, 

 dass der erwachsene Knochen sich nicht dem Bindegewebe nähert, 

 sondern dem — Schleimgewebe, in welchem die Zwischeusubstanz ver- 

 kalkt ist ! 



Die Kritik, welche er an der Fibrillentheorie, speciell in Bezug auf 

 die polarisationsmikroskopische Untersuchung des Knochengewebes übt, 

 steht allerdings auf so schwachen Füssen, dass sie das mangelhafte 

 Verstäudniss des Autors offenbar kund thut. Er sagt: Die Analogie 

 zwischen Knochen und Bindegewebe wird von Ebner hauptsächlich auf 

 Grund des gleichen Verhaltens beider Gewebe im polarisirten Lichte 

 aufgestellt und in der That, die beiden Gewebe verhalten sich in dieser 

 Hinsicht gleich. Aber genügt dies, um eine Analogie zwischen Knochen 

 und Bindegewebe aufzustellen? Wissen wir nicht heute, dass dieselbe 

 Substanz unter verschiedenen Bedingungen einfache und doppelte 

 Brechung zeigen kann? Die Erfahrungen von Pkesnel haben schon 

 lange gezeigt, dass eine einfach brechende Substanz durch Druck 

 doppelt brechend wird u. s. w. 



Schliesslich führt Zachakiades zur Stütze seiner Ausführungen 

 noch die Bemerkung Ranviek's an : „Diese Eigenschaften der einfachen 

 und doppelten Brechung haben keine grosse Bedeutung vom histo- 

 logischen Standpunkte und können nicht als Ausgangspunkt für An- 

 schauungen über die Natur dieser Substanzen dienen", eine Bemerkung, 

 die aus den oben angeführten Gründen verständlich wird. Die Lehre 

 vom fibrillären Bau des Knochengewebes ist rein morphologisch so fest 

 begründet, dass ich sie den Augriffen von Zachaeiades gegenüber wühl 

 nicht zu vertheidigen brauche, und ebensowenig dürfte es für Diejenigen, 

 welche die zahlreiclien einschlägigen Arbeiten v. Ebnee's kennen, nöthig 

 sein , zu bemerken , dass iiim die unter Hinweis auf Fkesnel von 

 Zachakiades angeführten Thatsachen schon früher als „heute" bekannt 

 waren. 



