396 Referate und Besprechungen. X, 3. 



folgender Ueberzeiigung : Wenn man in der gewöhnlichen Weise her- 

 gestellte, gut luftrockene Deckglaspräparate von Milzsaft ganz leicht 

 dreimal durch die Flamme des Bunsenbrenners zieht, dann '/j bis 

 höchstens Yo Minute (je nach der Dicke der aufgetrockneten Schicht) 

 mit einer aufgetropften 2procentigen wässerigen Lösung von Gentiana- 

 violett färbt, hierauf einen Moment in reinem Wasser, dann 6 bis 10 

 Secunden lang (wiederum je nach der Dicke der Schicht) in einer Yg-, 

 besser einprocentigen wässerigen Essigsäurelösung, hierauf wieder recht 

 sorgfältig in reinem Wasser abspült, schliesslich das nasse Deckglas lege 

 artis auf den Objectträger legt, das Wasser von seiner Oberseite ent- 

 fernt und endlich das fertige Präparat (direct im Wasser!) unter das 

 Mikroskop bringt, so kann man mit der allergrössten Klarheit folgende 

 morphologischen Verhältnisse an den Milzbrandbacillen feststellen : 1) Bei 

 einer Vergrösserung von ca. 420mal (Zeiss Obj. D, Ocular 4) ist die 

 Zusammensetzung der Milzbrandbacillen aus einzelnen Bacterienzellen 

 bereits mit ziemlicher Schärfe sichtbar. Die Endflächen der letzteren er- 

 scheinen bei dieser Vergrösserung rechtwinklig abgestutzt und mehr 

 oder weniger gerade; sie berühren sich aber nicht au ihren Rändern, 

 sondern sind vollständig von einander getrennt. Die ungefärbten Zwischen- 

 räume zwischen je zwei Bacterienzellen sind mehr oder weniger recht- 

 eckig, nicht biconvex [O], und niemals ist eine kolbige Anschwellung 

 der Enden der einzelnen Bacterienzellen als constante morphologische 

 Eigenthümlichkeit zu bemerken. Wo eine solche vorhanden, ist sie 

 nur eine scheinbare, durch bevorstehende Theiluugsvorgänge bedingte. 

 2) Bei einer Vergrösserung von 925mal (Zeiss, homogene 1mm. Y125 

 Ocular 4) ändert sich das Bild in sofern, als die Endflächen der ein- 

 zelnen Bacterienzellen nicht mehr rechtwinklig abgestutzt, sondern leicht 

 flach abgerundet, flach convex erscheinen. Die oben beschriebenen 

 bicouvexeu [O], ungefärbten Lücken zwischen den Bacterienzellen, 

 sowie die kolbigen oder knotigen Endanschwellungen derselben, sind 

 auch bei dieser Vergrösserung weder in den Präparaten, noch in den 

 Photogrammen wahrzunehmen. Die Gliederung der Milzbrandbacillen 

 ist bei dieser Vergrösserung natürlich noch deutlicher und schärfer er- 

 kennbar als bei der oben bezeichneten schwächeren. — Verf. erklärt 

 sich diesen auffallenden Widerspruch zwischen den Resultaten seiner 

 Untersuchungen und den eingangs als charakteristische Kennzeichen 

 bezeichneten morphologischen Eigenthümlichkeiten der Milzbrandbacillen 

 durch eine weitere, beim Milzbrandbacillus bisher noch nicht beschrie- 

 bene, von C. Feänkel in der dritten Auflage seines Grundrisses der 

 Bacterienkunde (1891) zwar angedeutete, aber nicht zutreffend erklärte, 



