Entwickelung der Nachniere. 303 



Die Entwickelung der Nachniere ist bis in die jüngste Zeit Gegen- 

 stand eines lebhaften Streites gewesen, welcher die Forscher in 2 Lager 

 gespalten hat, die Verteidiger der kontinuierlichen und die Vorkämpfer 

 der diskontinuierlichen Anlage. Die frühesten Forscher Burdach (1828), 

 MÜLLER (1830), Rathke (1833), Burnett (1854), Remak (1855), 

 KÖLLiKER (1861) stehen im Lager der kontinuierlichen Entwickelung, 

 sie lassen die Harnkauälchen durch Sprossenbildung von den letzten 

 Ureterzweigen entstehen ; die Nachniere ist also nach ihnen ein ein- 

 heitlich angelegtes Organ, ihre sämtlichen epithelialen Bestandteile, 

 gerade und gewundene Kanälchen , bis zur BowMAN'schen Kapsel 

 sind in letzter Instanz durch Ausstülpungen aus dem Nachnierenureter 

 entstanden. Der Begründer der diskontinuierlichen Entwickelung ist 

 KuPFFER (1865), er läßt die Niere sich aus zwei völlig voneinander un- 

 abhängigen Anlagen zusammensetzen, das System der geraden Kanäl- 

 chen, Nachnierenureter bis zum terminalen Sammelrohr , geht aus 

 dem primären Harnleiter durch Ausstülpung hervor, das System der 

 gewundenen Kanälchen. Verbindungsstück bis MALPiGHi'sches Körper- 

 chen , differenziert sich aus einem eigenen Blastem , dem Nieren- 

 blastem, heraus. Der REMAK-KÖLLiKER'scheu Autfassung schlössen 

 sich in der Folge an: Colberg (1863), Gegenbaur (1870). Waldeyer 

 (1870), Leydig (1872), Toldt (1874). Pye (1875), Frey (1876), Löwe 

 (1871)), KÖLLIKER (1879), RiBBERT (1880), HoRTOLES (1881), Kallay 

 (1885), Janosik (1885), Nagel (1889), Golgi (1889), Minot (1894), 

 Haycraft (1895), Schultze i1897), vox Ebner (1899), Gerhardt 

 (1901) und IIansemann (1901). Auch Riede (1887) ist hier mitzu- 

 zählen, weil er zwar ein selbständiges Nierenblastem anerkennt, das- 

 selbe aber aus ausgewanderten Zellen des blinden Ureterendes ent- 

 stehen läßt, ebenso muß Sedgavick (1880,1881) hier erwähnt werden, 

 weil er (Las Nierenblastem zwar selbständig zur Entwickelung gelangen, 

 aber auch einen Zuschuß aus ausgewanderten Zellen des Nachnieren- 

 ureters empfangen läßt. Die KuPFFER'sche Darstellung bestätigen: 

 Schweiger-Seidel (1865), Bornhaupt (18(i7). Thayssen (1873), 

 Riedel (1874). Schenk (1874), Balfour (1876), Forster und Bal- 

 FOUR (1876). Braun (1S78), Fürbringer (1S78), Balfour (1881), 

 Emery (1883), Hoffmann (1889), Wiedersheim (1890), Gegenbaur 

 (1896), Weber (1897), Chieyitz (1897), Ribbert (1900), Herring 

 (1900), Vaerst und Guillebeau (1901), Schreiner (1902), Hauch 

 (1903). E. Meyer (1903). Keibel (1904), Stoerk (1904). Zwischen 

 beiden Ansichten steht vermittelnd Gregory (1900), nach ihr ent- 

 stehen bei Schildkröten die kaudalen Nachnierenkanälchen selbständig 

 aus dem Nierenblastem, die kranialen dagegen scheinen (!) sich durch 

 Sprossung aus dem Nachnierenureter zu entwickeln. 



Trotzdem der Streit, wie die eben gegebene Zusammenstellung 

 zeigt, noch in der aller] üngsten Zeit geführt wurde, müssen wir ihn 

 als zu Gunsten der KuPFFER'schen Darstellung endgültig entschieden 

 ansehen ; einmal sind es neue entwickelungsgeschichtliche Thatsachen 

 und zweitens Beobachtungen an pathologischen Objekten, welche diese 

 Behauptung rechtfertigen. Auf dem entwickelungsgeschichtlichen Ge- 

 biet sind es vornämlich 3 Arbeiten, welche der KuPFFER'schen An- 

 sicht zum Siege verhalfen. die Arbeiten von Sedgwick (1880), Schrei- 

 ner (1902) und Brauer (1902), ich werde in der speziellen Darstellung 

 Gelegenheit haben, eingehend auf ihr Ergebnis einzugehen. Hier sei 

 nur kurz betont : 1) daß sie den direkten Nachweis des diskontinuier- 



