Auffassung der Urniere. 411 



großen Wert auf den Unterschied in der Entwickelung der Hauptkanälchen des 

 Vornieren- und Urnierensegmentes lege, wenn er behaupte, daß das eine durch Aus- 

 stülpung des Ursegmentstieles, das andere vom Ursegmentstiel selbst gebildet werde, 

 so übersehe er die Thatsache, daß der zum Urnierenkanälchen umgewandelte Ur- 

 segmentstiel doch auf den primären Harnleiter zuwachsen und in ihn durchbrechen 

 müsse, daß also schließlich doch bei der Bildung des Urnierenhauptkanälchens nur 

 ein Auswachsen der Somatopleura des Ursegmentstieles genau so wie bei dem des 

 Vornierenhauptkanälchens erfolge. Mit diesem Gedankengang nähert sich Field be- 

 reits der richtigen Auffassung über die Entwickelung des Urnierenkanälchens. Viel 

 ernster wirkt nach Field die von RCckert aufgestellte Behauptung des gleich- 

 zeitigen Vorkommens von Vornieren- und Urnierenkanälchen im gleichen Segment. 

 Field sagt aber ganz richtig gegen Rückert, daß mit dem Nachweis von blind- 

 geschlossenen Ursegmentstielen in der Vornierenregion noch nicht der Nachweis von 

 Urnierenkanälchen geleistet sei; Ursegmentstiele kämen selbstverständlich in allen 

 Segmenten, also auch in dem Vornierensegment vor. Zum Nachweis eines Urnieren- 

 kanälchens gehören daher vor allen Dingen der Nachweis des Auswachsens und der 

 Verbindung mit dem primären Harnleiter, aber gerade dieser Nachweis sei noch 

 nicht einwandfrei geliefert. Field giebt aber die Möglichkeit zu, daß dieser Nach- 

 weis in der Zukunft geliefert werden könne, wie das ja thatsächlich der Fall ge- 

 wesen ist, aber auch dieser Nachweis würde die Abstammung von Vorniere und 

 Urniere von einem gemeinsamen Ahnenorgan nicht widerlegen, denn ebenso gut wie 

 in der Urniere neben den primären Kanälcheu infolge erhöhter Inanspruchnahme 

 des Organes sekundäre Kanälchen aufträten, ebenso gut könne die funktionelle In- 

 anspruchnahme bereits bei dem Ahnenorgan diese Vermehrung ausgelöst haben, be- 

 vor die Scheidung in Vorniere und Urniere eingetreten war, dann hätte die Ent- 

 wickelung sekundärer Kaiiälchen in der Vornierenregion nichts Auffallendes. Mit 

 dieser Erklärung giebt meiner Ansicht nach Field seinen ganzen Standpunkt preis. 

 Wenn die Urnierenkanälchen, welche in den Vornierensegmenten vorkommen, stets 

 nur sekundären Vornierenkanälchen und niemals primären entsprechen, so besteht 

 ein Unterschied zwischen beiden, und Field stellt sich unbewußt auf den Standpunkt 

 RüCKEKt's und Semox's, daß Urnierenkanälchen einer zweiten Generation von Harn- 

 kanälchen entsprechen, denn ob man nun diese zweite Generation sekundäre Vor- 

 nierenkanälchen oder primäre Urnierenkanälchen nennt, das bleibt sich gleich, der 

 Name thut nichts zur Sache, der bestehende Unterschied ist das Entscheidende. 



Einen ganz neuen Standpunkt nimmt Boyeri (1890, 1892) ein, seine Theorie, 

 von der ich Teile bereits im Kapitel Vorniere besprochen habe, stellt ein wohldurch- 

 dachtes Ganzes dar. Ich muß tleshalb wiederholen, daß BovERi die Harnkanälchen 

 und den Peri b ran chial räum des Am[)hioxus mit den Vornierenkanälchen und dem 

 primären Harnleiter der Kranioten homolo^isiert. Ich verweise dabei zum weiteren 

 Vei ständnis auf die in Fig. 2.72 A u, B. abgedruckten schematischen Zeichnungen 

 BovERi's, in ihnen sind die homologen Teile durch gleiche Ausführung hervorge- 

 hoben. Setzt man den Harnapparat des Amphioxus mit der Vorniere der Kranioten, 

 den Peribranchialraum mit dem primären Harnleiter homolog, so muß zugegeben 

 werden, daß ein Vergleich beider Figuren zur logischen Fortsetzung der Theorie 

 zwingt, daß nämlich die Genitalkammer des Amphioxus dem Urnierenkanälchen 

 entspricht. Der Ursegmentstiel (nach Boveri das spätere Urnierenkanälchen) 

 bleibt bei dem Amphioxus mit dem Ursegment in offener Verbindung, mit der 

 Seitenplatte verbindet er sich durch einen soliden Strang (Mesodermallamelle der 

 Geuitalkammer), bei den Kranioten ist es meist umgekehrt. Boveri setzt zunächst 

 die Gen i talkam mern des Amphioxus den Ursegmentstielen der Kranioten homolog, 

 und da diese — nach Boveri's Ansicht — tale quäle in die Anlage eines Urnieren- 

 kanälchens übergehen, so ist die Homologie zwischen Urnierenkanälchen und Genital- 

 kammer begründet. Im weiteren findet Boveri , daß die Urnierenkanälchen der 

 Kranioten in der Längsrichtung des Körpers eine Region einnehmen, welche der- 

 jenigen, in welcher sich beim Amphioxus die Genitalkammern erstrecken, ungefähr 

 entspricht, dann betont er, daß Rlx'KERT die Genitalzellen der Selachier ursprüng- 

 lich in dem ventralen Bereiche der Ursegmentstiele nachweist, und faßt diese That- 

 sache als eine phylogenetische Reminiscenz auf. Ferner weist Boveri auf die Ge- 

 staltverschiebungen, welche sich im Mesoderm sowohl bei den Kranioten wie bei dem 

 Amphioxus in ganz übereinstimmender Weise ausbilden und dort mit der Ent- 

 stehung des primären Harnleiters, hier mit der des Peribranchialraumes in engstem 

 Zusammenhange stehen. Bei dem Selachierembryo, welcher der schematischen Figur 

 253 B als Grundlage dient, wird das Mesoderm durch das Einwachsen des primären 

 Harnleiters zweimal winklig eingeknickt, so daß eine Art Bajonettstellung entsteht, 

 die beiden vertikalen Schenkel werden durch Myotom und Seitenplattß, der horizon- 

 tale durch den Ursegmentstiel repräsentiert. Genau die gleichen Verhältnisse zeigt 



