414 Felix, Entwickelung der Harnorgane. 



kammer selbst suchen müssen. Damit kommen wir aber nur zu der Behauptung, 

 daß das Ergänzungskanälchen, weil es im Ursegmentstiel vorgebildet ist, die phylo- 

 genetisch ältere Bildung darstellt, eine Thatsache, die aber an dem Verhältnis 

 zwischen Vorniere und Urniere nichts ändert, denn genau dasselbe Ergänzungs- 

 kanälchen vervollständigt auch das Vornierensegment. Wir haben bereits in dem 

 Abschnitt Vorniere gesehen, daß die Theorie Boveri's, welche als ein Ganzes auf- 

 zufassen ist, und bei der das Ganze mit den einzelnen Teilen steht und fällt, aiich 

 puncto Ableitung des primären Harnleiters schwere Bedenken erregt, so daß sie trotz 

 ihrer geistreichen Begründung als kaum berechtigt bezeichnet werden muß. 



Auf die Möglichkeit, die Vornierenkanälchen der Kranioten mit den Gonaden 

 des Amphioxus zu homologisieren, habe ich bereits oben hingewiesen. 



Die SEDGWiCK-FiELD'sche Theorie erhält durch die Untersuchungen von Price 

 (1896) eine neue Stütze. In der That haben wir in der Ontogenie von Bdellostoma 

 scheinbar die ganze von Sedgwick und Field postulierte Entwickelung vor uns, 

 wir haben einmal das Ahnenorgan, das sich durch die ganze Leibeshöhle hincbirch 

 bis zur Kloake erstreckt, und zweitens die Differenzierung dieses Ahnenorgans in 

 Vorniere und Urniere. Price führt sogar für das Ahnenorgan den neuen Namen 

 des Holonephros ein. Die Existenz des Holonephros muß ich ohne weiteres zu- 

 geben, ich kann aber nicht zugeben, daß dieser Holonephros dem Ahnenorgan, wie 

 es Sedgwick und Field postulieren, entspricht, und kann ferner nicht zugeben, 

 daß, wenn dieser Holonephros sich in einen kranialen und einen kaudalen Abschnitt 

 differenziert, dieser kaudale Abschnitt Urniere ist. Außerdem ist, wie wir das 

 in der speciellen Darstellung bereits hervorgehoben haben, zwischen den Embryonen 

 des Stadiums B und den Embryonen des Stadiums C von Price eine derartige 

 Lücke, daß wir zur Verbindung dieser beiden Stadien auf Hypothesen angewiesen 

 sind; die Entwickelung kann vom Stadium B bis zum Stadium C den Weg ein- 

 geschlagen haben, den Price annimmt, nämlich daß der vordere Abschnitt des 

 Holonephros sich zu dem kranialen, der hintere Abschnitt sich zu dem kaudalen 

 Abschnitt des erwachsenen Tieres umwandelt, dann existierte überhaupt keine Ur- 

 niere, und der Holonephros wäre eine Vomiere^); sie kann aber auch den zweiten Weg 

 eingeschlagen haben, daß die Rückbildung, die wir bereits bei fortschreitender Ent- 

 wickelung vom Stadium A zum Stadium B konstatiert haben, noch weitere Fort- 

 schritte macht und schließlich den Holonephros auf den kranialen Abschnitt des er- 

 wachsenen Tieres reduziert, während der kaudale Abschnitt eine Neubildung wäre, 

 die wir dann ohne weiteres als Urniere bezeichnen können. Beide Wege sind mög- 

 lich und beide Wege geben eine ganz verschiedene theoretische Verwertung der 

 Mysinoidenverhältnisse; nach dem einen Weg wäre der kaudale Abschnitt des 

 Holonephros Vorniere, nach dem anderen Urniere. Solange wir also die Lücke 

 zwischen Stadium B und C nicht durch Thatsachenmaterial ausfüllen können, so 

 lange müssen wir uns in der theoretischen Verwertung der Myxinoidenverhältnisse 

 für die Beziehung zwischen Vorniere und Urniere Reserve auflegen. 



Rabl (1896), welcher allerdings nur die vorläufigen Mitteibmgen von Price 

 kennt, kann sich den theoretischen Erklärungsversuchen von Price, selbst dem, daß 

 sich die Vorniere ursprünglich in ganzer Ausdehnung über den Rumpf erstreckt, 

 nicht anschließen, wenn er auch nicht leugnen will, daß wirklich einmal das ganze 

 Ahnenorgan diese Längenausdehnung besessen hat. Er betont, wie Rückert, daß 

 Urnierenkanälchen und Vornierenkanälchen aus verschiedenen Abschnitten des 

 Mesoderms entstehen und deswegen einander nicht homolog sein können. Seine Ar- 

 beit bringt aber insofern einen gewaltigen Fortschritt für unsere in Rede stehende 

 Frage dadurch, daß sie der richtigen Auffassung der Urnierenkanälchenentwickelung 

 die Bahn bricht. Was Field für das Urnierenkanälchen nur theoretisch annahm, 

 das wird von Rabl für das Urnierenkanälchen der Selachier bewiesen, daß nämlich 

 das Hauptkanälchen des Urnierensegmentes genau so eine Neubildung ist wie das 

 Hauptkanälchen des Vornierensegmentes. Mit diesem Nachweis fällt aber der bisher 

 von der RüCKERT-SEMON'schen Theorie aufgestellte wichtige Unterschied zwischen 

 Vornieren- und Urnierensegment dahin. 



Auch Semon (1896) giebt die große Uebereinstimmung zwischen dem Bau des 

 Vornieren- und Urnierensegmentes zu, er leitet aber diese Uebereinstimmung davon 

 ab, daß das Urnierensegment durch Abspaltung aus dem Vornierensegment ent- 

 standen ist. Wenn ich auch schließlich zu dem gleichen Endresultat an dieser 

 Stelle kommen werde, muß ich doch zugeben, daß das Beweismaterial Semon's nicht 

 stichhaltig ist. Semon geht bei seinem theoretischen Versuch von den Verhältnissen 

 bei der erwachsenen Myxine aus, er nimmt zunächst an, daß bei erwachsenen Tieren 

 Vorniere und Urniere durch den kranialen und kaudalen Abschnitt des Harnorgans, 

 wie wir ihn oben unterschieden haben, i'epräsentiert wird. Er behauptet ferner, daß 



1) Dieser Weg wird thatsächlich eingeschlagen, wie das aus der jüngsten Arbeit 

 von Price (1904) hervorgeht. Anm. während der Korrektur. 



