Auffassung der Urniere. 415 



Vorniere und Urniere wenigstens mit Teilen ihrer Segmente nebeneinander in der 

 gleichen Metamere vorkommen, er findet wenigstens MALPiGHi'sche Körperchea der 

 Urniere in gleichen Segmenten mit der Vornierenkamraer und den Nephrostomal- 

 kanälchen, dem einzigen Rest der Vorniere. Diese MALPiGHi'schen Körperchen der 

 Urniere stehen aber durch Kanälchen mit der Vornierenkammer in Verbindung, und 

 da auch in den weiter kranial gelegenen Abschnitten der Vorniere sich Zeichen einer 

 beginnenden Längsspaltuug nachweisen lassen, so nimmt er an, daß das Malpighi- 

 sche Körperchen der Urniere sich von der Vornierenkammer abgespalten habe. So 

 kommt er zu der Theorie, daß das Urnierensystem durch eine Art Längsspaltung 

 aus dem Vornierensystem hervorgegangen sei, zunächst habe sich der MALPiGHi'sche 

 Körper der Vorniere, das ist die Vornierenkammer, der Länge nach gespalten und 

 damit das MALPiGHi'sche Körperchen der Urniere geliefert, dann haben sich auch 

 die beiden Hauptkanälchen voneinander gesondert, so daß das MALPiGHi'sche Körper- 

 chen eine gesonderte Mündung in den primären Harnleiter erhielt. Damit ist aber 

 das Urnierensegment gebildet. So wichtig ein solcher thatsächlich erbrachter Beweis 

 für uns wäre, so wenig ist der Beweis Semon's anzuerkennen, denn was Semon als 

 MALPiGHi'sches Körperchen bezeichnet, ist nichts anderes als der äußere Glomerulus 

 der Vorniere, der absolut nichts mit der Urniere zu thun hat, damit fällt aber das 

 ganze Gebäude Semox's zusammen. Es ist durch die Verhältnisse der Myxinoiden 

 nach wie vor nichts über die Abstammung des Urnierensegmentes von dem Vor- 

 niereusegment bewiesen. 



Maas (1897), ein Anhänger der RücKERX-SEMox'schen Theorie, sucht dieselbe 

 auf neuem Wege zu begründen, indem er nicht die Kanälchen, sondern die Gefäß- 

 versorgung derselben zur Grundlage seiner Hypothesen macht. Er sagt, charakte- 

 ristisch für die Vorniere im ursprünglichen Zustande muß gewesen sein, nicht ein 

 frei in die Leibeshöhle vorspringender Gelaßknäuel, dem gegenüber Harnkanälchen 

 aus der Leibeshöhle nach außen führen, sondern ^inzelne Segmentalkanälchen, welche 

 in der Leibeshöhle begannen, von je einem lakunöscn Gefäßnetz bekleidet wurden 

 und die zuerst einzeln, dann durch Vereinigung zu einem Sammelgang nach außen 

 mündeten ; der äußere Glomerulus der späteren Vomiere wäre eine sekundäre Bildung, 

 die aus den Gefäßknäueln mit der Umformung des Ahnenorgans zur Vorniere ein- 

 getreten ist. Für die Urniere dagegen sei die Bildung besonderer Glomeruli 

 charakteristisch, die im Verlauf der Kanälchen selbst eingesenkt sind. Dieser Theorie 

 werden wohl wenige beipflichten; die Ausbildung eines Kapillarnetzes hat, sit venia 

 verbo, etwas Charakterloses, seinen Charakter erhält es erst durch den Ausbau des 

 Organes, das es zu versorgen hat. Wenn Vorniere und Urniere charakteristische 

 Unterschiede in der Gefäßversorgung zeigen, so muß dieser Unterschied in dem Bau 

 der beiden Harnorgane begründet sein, und die MAAs'sche Theorie würde, auf die 

 Harnorgane übertragen, lauten: Vorniere und Urniere imterscheiden sich dadurch, 

 daß die Urniere BoWMAN'sche Kapsel zur Aufnahme der Glomeruli bildet, die Vor- 

 niere nicht , dagegen einen äußeren Glomerulus besitzt. Danach dürfte es keine 

 Vornierenkanälchen mit einem Homologon der BowMAN'schen Kapsel und keine 

 Urnierenkanälchen ohne MALi'lGHl'sche Körperchen geben. Beides ist aber, wie wir 

 aus der speciellen Darstellung wissen, der Fall. Indem Maas die Gefäßversorgung 

 von Vorniere und Urniere zur Unterscheidung nahm, baute er seine Unterscheidungs- 

 merkmale auf sekundäre Charaktere auf, welche bald fehlen, bald vorhanden sein 

 können. 



Ich selbst (1897 a u. b) habe mich seinerzeit der RüCKERx'schen Auffassung 

 angeschlossen, und zwar einmal auf Grund der Verschiedenheit der Abgangsstelleu 

 des Vornieren- und Urnierenkanälchens vom Ursegmentstiel und zweitens von dem 

 Nebeneinandervorkommen beider Drüsen im gleichen Segment. Die FiELD'sche 

 Forderung, daß man nicht nur einen Ursegmentstiel im Vornierenbereiche nach- 

 zuweisen hat, sondern auch sein Auswachsen und seine Verbindung mit dem primären 

 Harnleiter, hielt ich an Selachiern, Gymnophionen, Reptilien und Vögeln für er- 

 bracht. Muß zugegeben werden, daß bei den genannten Klassen beide Drüsen neben- 

 einander vorkommen, so können sie nicht mehr ontogenetisch gleichwertige, aber 

 verschieden ausgebildete Abschnitte eines einheitlichen Organes sein, sondern stellen 

 auch ontogenetisch verschiedene Gebilde dar; ob man diese Verschiedenheit durch 

 den Namen Urnierenkanälchen oder sekundäres Vornierenkanälchen zum Ausdruck 

 bringt, ist dabei gleichgiltig. Ueber die Verschiedenheit im Bau des Vornieren- 

 und Urnierensegmentes habe ich mich damals gleichfalls geäußert und namentlich 

 versucht, die Unmöglichkeit der Ableitung des MALPiGHi'schen Körperchens der 

 Urniere von einer äußeren Vornierenkammer der Amphibien darzulegen. Ich habe 

 bereits damals zwei Vornierenkammern unterschieden, eine äußere und eine innere. 

 Diese Unterscheidung darf wohl heute, nachdem wir die Verhältnisse bei Ganoiden 

 und Gymnophionen genauer kennen, als berechtigt hingestellt werden. Wenn wir 



