462 



H. POLL, 



mäßig großen Bezirk des Körpers verteilen, oder es entsteht ein ein- 

 heitliches r g a n g e b i 1 d e , das nur einen sehr bescheidenen Raum 

 des Tierleibes einnimmt. Naturgemäß können die näheren Einzelheiten 

 der Ausgestaltung zu der für Klasse oder Ordnung eigenartigen An- 

 ordnung erst im speciellen Teile ihre Darstellung finden. 



Geschichtliches. 



Wie fast alle leitenden Gedanken der Betrachtung, so läßt sich schon der erste 

 Hauptsatz, der Ausgangspunkt der gesamten Auffassung der Nebenniere als eines 

 komplexen Organs, mit zahlreichen und gewichtigen Stimmen aus der Litteratur be- 

 kämpfen. Er steht in schärfstem Gegensatze zur Theorie der homogenetischen 

 Bddungsweise, zur monistischen Auffassung des Organs als eines einheitlichen 

 Körpers und entscheidet die Grundfrage: entstammen die phäochrome und die 

 Zwischennierenzelle einer und derselben Anlage, oder liefern zwei verschiedene Keim- 

 bezirke die beiden Gewebearten? im Sinne der heterogenetischen Entstehungs- 

 art, der dualistischen Betrachtungsweise. Soülie (1903) hat in einer Tabelle 

 die verschiedene Auffassung der Beobachter übersichtlieh zusammengestellt: sie folgt 

 hier mit einigen Veränderungen und Zusätzen. Nicht ganz sicher zu klassificierende 

 Ansichten sind mit einem Fragezeichen versehen worden. 



Es beschreiben ^) einen 



I. homoffenetiseheii Ursprung' 



1) einheitlicher Art 



A. aus dem cStützgewebe : 



B. aus dem Epithel: 



a) des Cöloms: 



b) der Keimleiste: 



c) der Harndrüsen : 

 a) der Vorniere: 

 ß) der Urniere: 



C. aus dem Sympathicus: 

 2) doppelter Art 



A. aus dem Stützgewebe: 



ß. aus dem Ej^ithel der Urniere: 



n. heterogenetischen Ursprung 



1) des Zwischen nierensystems 

 A. aus dem Stützgewebe: 



B. aus dem Epithel: 

 a) des Cöloms: 



b) der Harndrüsen : 

 a) der Vorniere: 

 ß) der Urniere : 



Valentin (1835 A.L.II,M),Rathke(1839, R), 

 GooDSiR (1846, M), Gray (1852, M), Sedg- 

 wiCK (1880, Av), Gottschau (1883, M). 



Valenti (1889, 1889*, 1893, M, Av), Roud 



(1903, M). 

 Janosik (1883, 1890, M, Av), v. Mihalcovics 



(1885, M, Av, ß). 



Miner viNi (? 1904, Av). 



Burdach (1828, M), Arnold (1831, M), 

 BiscHOFF (1842 A. L. II, M). His (1868 

 A. L. III-\ Av), Waldeyer (1870, Av, E), 

 AiCHEL (1900, M), Haller 1901, Pj. 



O. SCHULTZE (1897 A. L. II, M). 



V. Brunn (1872, M, Av). 



AlCHEL (1900, P). 



Eemak (1855 A. L. IH'', 1857, Av), Balfour 

 (1877, 1878 A.L. Iir\ P), v. Kölliker(1879 

 A. L. II, M), Braun (1879, 1882, R), MiT- 

 SüKURi (1882, M), MiNOT (1894 A. L. II, M), 

 Atkinson (1901, M), GiACOMiNi (1903, Cj, 

 LoiSEL (? 1904, Av). 



VAN WlJHE (1889, P), INABA (1891, M), 



FusARl (1890, 1892, 1892*, 1893, M, Av), 

 C. Rabl (1896, P), Srdinko (1900, Am, 

 1903, P\ Brauer (1900, 1902, Am), Wiesel 

 (1900, 1902, M), Keibel (1903, 1904, M), 

 SouLiE (1903, M, Av, R, Am), Poll (1903, 

 P, 1904, R, Am, 0). 



Semon (1890, 1891, Am), H. Rabl (1891, Av). 



Weldon(18S5, Av, R, Pi, Semon (1SS7, Av), 

 C. K. Hoffmann (1889, Am, 1892, Av, 

 1900, P, 1902 Am), Huot (1898, 1902 P). 



1) Die Abkürzungen C(yclostomen), P(isces), Am(phibia), R(eptilia), Av(es), 

 M(ammalia) bezeichnen die Untersuchungsobjekte der einzelnen Beobachter. 



