596 H. PoLL, 



hat die Zwischenniere, wie Giacomini (1902) ganz richtig vermutet, 

 embryologisch nichts zu thun. 



Die dritte Gruppe von Argumenten bedarf allein einiger Worte. 

 His (1868, A. L. III'') deutete zuerst die seit Perrault (1676) be- 

 kannten, seit Haller (1765), Blumenbach (1805), mit größerer Sicher- 

 heit seit Meckel (1806) als Nebenniere anerkannten Körperchen am 

 oberen Nierenende der Vögel als Parovarium, als Restkörper der Ur- 

 uiere; Waldeyer (1870) schloß sich seiner Meinung an und dehnte 

 sie auf Grund vergleichender anatomischer Beobachtungen auf die 

 übrigen Sauropsiden aus — für die Eidechse stimmte Leydig (1872) 

 ihm zu — , ließ indessen die Frage für die Amphibien unentschieden. 

 Auf Grund seiner Beobachtungen an hahnenfedrigen Hennen spricht 

 sich Alexander Brandt (1889, 1890) für einen direkten Zusammen- 

 hang beider Organe aus, Beobachtungen, die nicht ohne weiteres 

 kontrollierbar sind : bei einer erpelfiedrigen Kolbenente (Nyroca rufina) 

 konnte ich indessen die vollkommene Unabhängigkeit der Nebenniere 

 von den Urnierenresten feststellen. Auch einen Zusammenhang der 

 Nebennierenstränge mit dem Nebenhoden beim neugeborenen Hähnchen, 

 wie ihn Brandt behauptet, habe ich ebenso wenig jemals gesehen wie 

 H. Rabl. 



Die Mesonephrostheorie fand nun in jüngster Zeit eine starke 

 Stütze durch die Beobachtung, daß, wenn auch nicht, wie His- 

 Waldeyer gelehrt hatten, der Urnierenrest die ganze Nebenniere 

 liefere, dieser Restkörper dennoch in seinem Inneren einen Teil des Inter- 

 renalsystems und keinen unwesentlichen, nämlich eine der beständigsten 

 der typischen Beizwischennieren, die sogenannte ,,MARCHAND'sche 

 Nebenniere", enthalten kann. In der Entwickelungsgeschichte der Neben- 

 körpercheu (p. 584) ist darauf hingewiesen worden, daß es sich auch 

 hier um eine innige topographische, keine morphologische Beziehung 

 handele. Die ,,positiven" entwickelungsgeschichtlichen Grundlagen der 

 Theorie haben sich mithin als hinfällig erwiesen. Die morphologische 

 Beweiskraft teratologischer Thatsachen ist zum mindesten äußerst gering. 

 Der stärkste positive Beweis gegen die Urnierentheorie und für die 

 oben aufgestellte These ist die unumstößliche Gewißheit, daß auf den 

 primitiven Stufen des Wirbeltierlebens das Interrenalsystem 

 vor der U r n i e r e entsteht (s. p. 468, 469). 



Das Z w i s c h e n n i e r e n s y s t e m hat mit der Keimdrüse 

 morphologisch keinerlei Zusammenhang. 



Vor hundert Jahren hat Meckel (1806) diese Theorie begründet. 

 Die Gründe, die ihm die Physiologie und die Pathologie lieferten, 

 könnten wohl auf funktionelle Beziehungen deuten: z. B. die Ver- 

 änderungen der Nebenniere in den verschiedenen Phasen des Ge- 

 schlechtslebens, Gründe, die in der That auch heute noch mannigfach 

 in diesem Sinne verwertet werden (Gottschau 1883, Marchand 1891, 

 Stilling 1898", Guieysse 1901). Die vergleichend-anatomischen, em- 

 bryologischen und teratologischen Beweisversuche — gleichzeitige Größe 

 oder Kleinheit bei einzelnen Tieren, bei den Embryonen des Menschen 

 — gehen von überwundenen morphologischen Standpunkten aus. Schon 

 Nagel (1834) und Ecker (1846) widersprachen der MECKEL'schen 

 Hypothese, die Huschke (1844) mit ähnlichen Gründen (Gleichheit 

 des Ursprungs beider aus den Primordialnieren) verteidigt hatte. Die 

 rein anatomisch innige Verbindung beider Organe hat für 

 das ausgebildete Tier unter der Herrschaft geklärter Anschauungen 



