Felix, Geschlechtsdrüsen der Teleostier. 667 



Gestützt auf unsere heutigen Kenntnisse über die vergleichende 

 Anatomie und die Entwickelungsgeschichte der Eierstöcke der Teleostier, 

 kann es wohl kaum noch einem Zweifel unterliegen, daß der von den 

 Salmoniden und Muränoiden und einigen anderen vertretene Typus 

 des bandförmigen Eierstockes die ursprüngliche Form darstellt. Wir 

 sehen nicht nur entwickelungsgeschichtlich aus diesem Typus den 

 ovarialen Eileiter in seinen beiden Formen (entoovarialer und par- 

 ovarialer) hervorgehen, sondern wir können auch vergleichend-ana- 

 tomisch einen Uebergang beider Typen ineinander nachweisen, indem 

 die Bandform der Salmoniden streckenweise in eine Sackform über- 

 gehen kann, sowohl durch stellenweise Ausbildung eines entoovarialen 

 als eines parovarialen Eileiters. Aus dem Typus des Eierstockes mit 

 parovarialem Eileiter scheint nur ein Eierstock mit excentrischer 

 Lichtung hervorgehen zu können, während sich aus dem Eierstock 

 mit entoovarialen Eileiter ein Eierstock sowohl mit centraler als ex- 

 centrischer Lichtung entwickeln mag; mau darf deshalb die Form des 

 erwachsenen Eierstockes nicht zur Beurteilung seines Entwickelungs- 

 typus verwenden. Eine Rückbildung kann der Eierstock in seinem 

 bandförmigen Tyi)us nur insofern zeigen, als der Eierstock nicht mehr 

 in seiner ursprünglich anzunehmenden Länge erhalten bleibt. 



Ehe wir die Frage nach der ursprünglichen Längenausdehnung 

 erörtern, haben wir zuvor die Frage nach der Bedeutung des sogen. 

 Eileiters zu entscheiden. Die Versuche, den Eileiter der Teleostier 

 doch irgendwie mit dem Eileiter der höheren Wirbeltiere zu homo- 

 logisieren, sind alt. Aus dem oben Gesagten geht hervor, daß bereits 

 Waldeyer (1.S70). Semper (1876), Balfour (1881) den Versuch 

 dieser Ableitung unternommen, dabei aber nicht genügendes, zum Teil 

 sogar falsches Thatsachenmaterial verwendet haben. Wir haben bei 

 der Deutung des Eileiters drei Abschnitte zu unterscheiden, den vorderen 

 größten Abschnitt, den ovarialen Eileiter, der sicher aus der Genital- 

 faite hervorgeht und der bei so und so viel Eierstöcken scheinbar zu 

 fehlen scheint, den mittleren Abschnitt, den freien Eileiter, welcher gleich- 

 falls der Genitalfalte entstammt, und endlich den distalen Abschnitt, 

 welcher vielleicht durch Angliederung eines Teiles der Leibeshöhle (mitt- 

 lerer Canalis abdominalis, s. ableitende Wege der Teleostier) entsteht. 

 Schon Rathke (1833/36) bezeichnet den mittleren Abschnitt des Ei- 

 leiters als eine einfache Fortsetzung des sich von vorn nach hinten ent- 

 wickelnden Eierstockes und verneint seine morphologische Gleich- 

 wertigkeit mit dem Eileiter und Samenleiter der höheren Wirbeltiere. 

 Ebenso scheint aus der Darstellung von Milne Edwards (1863) her- 

 vorzugehen, daß der mittlere Abschnitt des Eileiters sich in gleicher 

 Weise entwickelt wie der ovariale Eileiter. Brock (1881) ist der 

 erste, der in scharfer Form ausspricht, daß die Entwickelung jeden 

 Unterschied zwischen Eierstock (resp. ovarialem Eileiter) und freiem 

 Eileiter beseitigt hat, und daß der Eierstock in seinem hinteren Ab- 

 schnitt sich durch Ausbleiben resp. Abort der Genitalzellen zu seinem 

 eigenen Ausführungsgang entwickelt. Der BROCK'schen Auffassung 

 schließen sich an Huxley (1883), \Yeber (1887), Jungersen (1889). 

 Nach unseren heutigen Kenntnissen müssen wir uns ganz auf die 

 Seite Brock's stellen, und zwar aus folgenden Gründen : Erstens hat 

 die Entwickelungsgeschichte nachgewiesen, daß zwischen der Entwicke- 

 lung des ovarialen und der des freien Eileiters, sowohl was Wand 

 als auch was Lichtung anbetrifft, nur quantitative, keine quahtativen 



