26 Pflanzenkrankheiten. 



zenkr. XXVI. 1916. p. 375) beschriebene Pelargonien-Blatterkrankung 

 (Pustelbildung auf der ßlattunterseite, daher mit oben geschilderter 

 Krankheit nicht identisch) tritt bei den erwähnten Bedingungen 

 nicht auf. Verf. rät, die Krankheit weiter zu verfolgen. 



Matouschek (Wien). 



Hecke, L., Die wissenschaftliche Entwicklung der Phy- 

 topathologie. Eine geschichtliche Studie. (Wien, Selbst- 

 verlag d. k. k. Hochschule f. Bodenkultur. 14 pp. 8°. 1916.) 



Das 17. u. 18. Jahrhundert verging ohne nennenswerte Erfolge 

 für die Phytopathologie; die Ursache lag in der völligen Unkenntnis 

 des parasitären Charakters der meisten Pflanzenkrankheiten. Und 

 diese Unkenntnis wieder war begründet in den damals herrschenden 

 Ansichten über die Natur und Entstehung jener Lebewesen, die 

 hauptsächlich als Pflanzenparasiten in Betracht kommen, der Pilze. 

 Der Mykologe E. Fries lässt noch 1821 fast wörtlich die Pilze ebenso 

 entstehen wie der alte Hieron ymus Bock (1560). Die 1. Hälfte 

 des 19. Jahrhundertes bezeichnet wohl den Beginn eines eingehen- 

 deren Studiums der Pilze, aber man beschäftigte sich mit der Fort- 

 pflanzung der Pilze. Man sprach damals den Pilzen die Fähigkeit der 

 geschlechtlichen Fortpflanzung und die Verbreitung durch Sporen 

 noch ab. Franz Unger meint noch 1833, dass die Entophyten 

 (parasitische Pilze) „wahre Atmungskrankheitsen" seien Etwas später 

 richtete die Phytopathologie ihr Hauptaugenmerk auf das Studium 

 der begleitenden Umstände. Da setzen die Untersuchungen der 

 Gebrüder Tulasne und Anton de Barys ein. Letzterer stellte 

 durch Kulturversuche geschlossene Entwicklungsreihen her, sodass 

 Klarheit über die „rätselhaften Pilze" geschaffen wurde. Bezüglich 

 der geschlechtlichen Fortpflanzung hatte sein genialer Blick Verhält- 

 nisse vorhergesehen, die nach langer Rühepause erst in der neuesten 

 Zeit glänzend bestätigt wurden. Diese Untersuchungen führten die 

 Phytopathologie auf den richtigen Weg. „Nur durch den Pilz ent- 

 steht die Krankheit der Nährpflanze". Man wandte sich nun aber 

 fast ausschliesslich der Systematik, Morphologie und dem Generations- 

 wechsel der Pilzparasiten zu, berücksichtigte aber wenig die die 

 Krankheit begleitenden Umstände. Jetzt tritt aber mit Recht dieselbe 

 Richtung der Forschung, die vor 1850 die Krankheitsursache in 

 physiologischen Verhältnissen suchte, wieder mehr hervor, um die 

 Disposition zu erklären. Diese „physiologische Richtung" bietet 

 aber auch praktische Anhaltspunkte zur Bekämpfung. Die einzige 

 Aussicht auf erfolgreiche Bekämpfung der verschiedenen Getrei- 

 deroste liegt vorläufig in der verschiedenen Empfänglichkeit ein- 

 zelner Sorten oder Individuen. Die Praxis hat durch Züchtung fast 

 rostfreie Stämme erzielt, der Wissenschaft ist es aber noch nicht 

 gelungen, die Ursachen der verschiedenen Empfänglichkeit zu 

 ergründen. Wichtig ist da die sog. Spezialisierung des Parasitismus 

 (Mistel; Gelbrost des Weizens gegenüber dem Gelbrost des Roggens) 

 und die Erkenntnis, dass es „physiologische Krankheiten" gibt. So 

 ist z. B. der Gummiflüss des Steinobstes eine Krankheit ohne ein- 

 heitliche Ursache (nach Sorauer). Jedenfalls ist die Pflege der 

 physiologischen Richtung der Phytopathologie eine Notwendigkeit 

 für die systematische Weiterentwicklung der Phytopathologie. 



Matouschek (Wien). 



Henning, E., Beobachtungen über die Verzwergung der 



