Bryophyten. — Pteridophyten. 89 



werden. Das Kapitel edaphische Faktoren stellt eine Zusammenfas- 

 sung der Vorkommen einzelner Arten auf bestimmter Unterlage dar. 

 Die Ursache dieser Vorkommen konnte allerdings nicht naher 

 erläutert werden, weil in dieser Richtung bei Lebermoosen noch so 

 gut wie gar keine Untersuchungen vorliegen. 



Ein Verzeichnis der Abbildungen und ein 44 Seiten umfassendes 

 Verzeichnis der Familien, Gattungen, Arien, Varietäten und Formien 

 sowie der Synonyme beschliesst die Lieferung, und damit das 

 ganze Werk dessen Fertigstellung sich über 11 Jahre erstreckte. 

 Ueber die mit der Bearbeitung verfolgten Zwecke äussert sich 

 Verf. im Vorwort zum zweiten Band wie folgt: 



„Die Lebermoose sind eine vor allem morphologisch, aber auch 

 in anderer Hinsicht so fesselnde Gruppe im Gewächsreich, dass 

 Botaniker der verschiedenartigsten Richtung bei ihren Forschungen 

 auf diese Pflanzen stossen werden und sich in einem Werke über 

 die Lebermoose Europas neben einer Aufklärung über die Syste- 

 matik auch über manches andere Auskunft holen wollen. Aus diesem 

 Grunde wurde zwar, dem Zwecke des Gesamt- Werkes entsprechend, 

 die System^atik und geographische Verbreitung in erster Linie, 

 daneben aber überall auch morphologische, biologische und ökologi- 

 sche Eigenheiten berücksichtigt, soweit solche zurzeit bekannt sind. 



Um über alles das ein anschauliches Bild zu erhalten, genügte 

 die Benutzung der vorhandenen Literatur bei weitem nicht, viel- 

 mehr mussten alle europäischen Arten einer kritischen Sichtung, 

 unterzogen werden, wobei ich mehrfach zu einer anderen Auffassung 

 hinsichüich des Artwertes kam. Für einen Teil der Leser, der die 

 Systematik der Gewächse häufig aus Bequemlichkeitsgründen unna- 

 türlich vereinfacht haben möchte, werde ich vielleicht immer noch 

 zu viele Arten beibehalten haben. Andere Benutzer des Buches 

 werden sich darüber aufhalten, dass ich zu viele kleine Arten ein- 

 gezogen und lediglich als Standortsmodifikationen behandelt habe. 

 Bei der Unsicherheit des Artbegriffes scheint mir der augenblicklich 

 einzige Weg zur Arturagrenzung ein möglichst eingehendes Stu- 

 dium recht zahlreicher Exemplare von vielen Standorten und 

 möglichst auch am Standort selbst. Diesen Weg habe ich be- 

 schritten. Inwieweit er mich zum erstrebten Ziele führte, werden 

 zukünftige Forschungen lehren. Immerhin hoffe ich, durch diese 

 Bearbeitung eine Grundlage zu einer einheitlicheren Auffassung 

 der europäischen Lebermoose geboten zu haben, als das bisher der 

 Fall war." Autoreferat. 



Williams, R. S., Mosses ofthe Philippine and Hawaiian 

 Islands collected by the late John B. Lesberg. (Bull. 

 Torrey Botan. Club. XLII. p. 571—577. 1915.) 



The paper contains enumerätions of the mosses collected, in 

 the lists we find the following new species: 



Dicranella {Anisotheciiini) Leibergii, Polillo Island, like D. 

 ßaccidula Mitt. of Fiji and Samoa; Barhula lohayetensis, Luzon, 

 much like B. pseudoehreuhergii (Lorentz) Fleisch. 



Two of the three Hawaiian species are new: Hymenostonnim 

 ovale, Oahu, Honolulu and Claopodiian hawaiense, Oahu, Ho- 

 nolulu, much like C. pvionophyllum (C. Müll.) Broth. Jongmans. 



Siosson, M., Notes on Trichomanes. I. The identity of Tricho- 



