— 96 — 



dadurch von der Eiform des typischen batavus erheblich abweichend; die 

 Wirbel liegen, statt beim Viertel schon beim Sechstel der Länge; sie sind 

 stark aufgetrieben und etwas zerfressen, so dass eine Sculptur nicht mehr 

 erkennbar ist. Die Färbung ist die gewöhnliche mit deutlicher Strahlung. 

 Die Zähne sind auffallend stark und gekerbt, so dass, wenn man U. 

 crassus von batavus trennen will, unsere Form dem ersteren zugerechnet 

 werden müsste; die vorderen Muskelnarben sind entsprechend tief und 

 deutlich dreitheilig; Lamellen und Schlossplatte bilden einen deutlichen 

 Winkel. 



. Schliesst sich Fig. 4 an U. crassus ßetz. an, so erinnert Fig. 5 

 durch das fast regelmässige, lange Oval seines Umrisses mehr an die Formen, 

 welche man Unio ater Nils, zu nennen pflegt, auch die gleichmässig 

 schwarzbraune Färbung stimmt dazu ganz gut. Die Zähne der linken 

 Klappe sind fast parallel und die Zahngrube liegt nur zum kleinsten Theile 

 zwischen ihnen, zum weitaus grösseren an der Innenseite des messerartig 

 zusammengedrückten und nur vornen verdickten Vorderzahnes, während der 

 rechte Hauptzahn ganz wie bei batavus gebildet ist. Die Zahnbildung bei 

 dem typischen Uniö ater aus Schweden ist eine ganz andere und ich mag 

 darum unsere Form nicht als U. ater bezeichnen. Ihre Dimensionen sind: 

 Länge 60 mm, Höhe 30 mm, Dicke 23 mm. 

 Unio batavus Var. taunica (Taf. VII, Fig. 5). 



In der Fauna konnte ich diese interessante Form nicht mehr abbilden 

 und musste mich begnügen, sie zu beschreiben. Hier gebe ich nun eine 

 Abbildung nach einem Exemplare aus dem Wickerbach, das ich Herrn 

 Brömme verdanke. Es ist nicht völlig ausgewachsen, zeigt aber die 

 charakteristischen Kennzeichen der Varietät, insbesondere die Verbreiterung 

 des Hinterendes, vollkommen deutlich. 

 Unio r he nanu s (n. sp.?) Taf. V, Fig. 4. 



Nach langem Zögern entschliesse ich mich, der abgebildeten Form aus 

 dem Rheingau einen eigenen Namen beizulegen, da es mir bei sorgsamster 

 Prüfung absolut unmöglich ist, sie bei irgend einer anderen Art unter- 

 zubringen. Form und Färbung deuten allerdings ganz entschieden auf 

 Unio batavus und die abnorme Verlängerung des Hintertheils würde kein 

 genügender Grund gegen die Zurechnung zu dieser Art sein, aber die 

 Wirbelsculptur ist eine ganz andere, nur aus zwei starken Zickzackfalten 

 bestehend, welche etwas stärker gebogen sind, als der Lithograph auf der 

 Tafel wiedergegeben hat. Ausserdem weicht aber die Schlossbildung ganz 

 entschieden ab und nach ihr wäre die Muschel unbedingt in die Verwandt- 

 schaft des Unio pictorum zu verweisen, womit sich aber auch wieder die 

 Wirbelsculptur nicht vereinigen lässt. Die beiden Hauptzähne der linken 



