98 — 



nicht abhält, über die Resultate des Verfassers und vor allem über die 

 angewandte Untersuchungsmethode ein hartes, abweisendes Urteil zu 

 fällen. Ob dieses «Urteil», wenn eine auf keinerlei Belege begründete 

 Ansichtsäusserung überhaupt diese Bezeichnung verdient, gerechtfertigt 

 ist, mögen die Leser nach Durchsicht nachfolgender Erwiderung selbst 

 entscheiden. 



Es dürfte befremdlich erscheinen, dass ich auf die von Fräulein 

 Sollas veröffentlichte Studie hier ausführlicher antworte, da sich dieses 

 mit weniger Worten vielleicht ebenso gut gelegentlich des zu erstattenden 

 Referates hätte machen lassen, aber dafür sind mehrere Gründe mafs- 

 gebend gewesen. Fast eine jede Arbeit, mag sie noch so sorgfältig 

 und unparteiisch in Angriff genommen worden sein, hat Mängel und 

 Fehler, das wird am wenigsten ein Paläontologe leugnen, der gewöhnt 

 ist, mit vielfach mangelhaftem und unvollkommenem Materiale zu 

 arbeiten, und es ist nicht verwunderlich, dass eine spätere Nachprüfung 

 der Resultate an der Hand besseren Materiales unter Umständen gewisse 

 Berichtigungen bringen kann, da die ältere Arbeit dem Kenner natürlich 

 sofort anzeigt, wo Schwierigkeiten in der Erklärung vorhanden sind. 

 Derartige Berichtigungen müssen aber natürlich wissenschaftlich durch 

 Belege und Nachweise begründet sein, nicht aber nur in ein paar 

 abfälligen Worten am Eingang oder Schluss der späteren Schrift bestehen, 

 wenn sie nicht einen persönlich kränkenden Charakter annehmen sollen. 

 Einer sachlichen Kritik wird niemand, der publizistisch tätig ist, eine 

 Berechtigung absprechen, im Gegenteil, nur auf einer sachlichen Kritik 

 beruht der Fortschritt in der Erkenntnis. Frl. Igerna B. J. Sollas 

 aber hat in ihrer oben erwähnten Arbeit diese Forderung vollkommen 

 ausser Acht gelassen. In ihrem Bestreben, «die Wahrheit zu ergründen», 

 hat sie sich zu Vorwürfen hinreissen lassen, die nicht nur, wie ich im 

 folgenden zeigen werde, sachlich vollkommen unbegründet sind und sich 

 bei einigermafsen sorgfältigem Durchlesen meiner Arbeit z. T. hätten 

 vermeiden lassen, sondern sie hat auch damit das erlaubte Mafs sicher- 

 lich überschritten. 



Die «Berichtigung» von Frl. Sollas enthält ferner mancherlei 

 Unrichtigkeiten, die allein auf ihre «verbesserte Untersuchungsmethode» 

 zurückzuführen sind, die aber von ihr zum Ausgangspunkte für ent- 

 wicklungsgeschichtliche Spekulationen gemacht wurden, die weitere 

 Kreise interessieren und vielleicht auch infolge ihrer zusammenfassenden 

 Darstellung manchen Anhänger finden werden, wie es mit ähnlichen 



