— 99 — 



Darstellungen älterer Autoren bereits mehrfach der Fall war. Sodann 

 aber ist für eine eingehendere Widerlegung das harte, absprechende 

 Urteil mafsgebend gewesen, das die Verfasserin als Zoologin über die 

 bisher nicht nur von mir, sondern von den meisten Paläontologen an- 

 gewandte Untersuchungsmethode fällt, ein Urteil, das in ihren Kreisen 

 vielleicht manche Zustimmung findet, das aber für den vorliegenden 

 Fall durchaus unberechtigt ist. 



Der gegenwärtige Angriff ist nicht der erste, der von dieser Seite 

 gegen den Verfasser unternommen wurde, ein früherer mit noch kürzer 

 gefasstem und noch weniger begründetem Urteil ist bisher von mir 

 unbeantwortet geblieben. Da es nicht ausgeschlossen ist, dass noch 

 mehr derartige «Berichtigungen» über unser gemeinsames Arbeitsgebiet 

 erscheinen werden, ist es nötig, die Kampfesweise meiner Gegnerin 

 einmal etwas näher zu betrachten. 



In ihrer Einleitung bespricht Frl. Ig er na B. J. Sollas u. a. 

 die Aufstellung der Spezies Onyehaster flexilis durch Meek und 

 Worthen 1 ) im Jahre 1868 und deren ausführlichere Darstellung im 

 Jahre 1873 2 ) und erwähnt, dass diese beiden Autoren bereits die 

 allgemeine Körperform dieser Art mit der auffallend kleinen Körper- 

 scheibe, den gerundeten, nach unten eingerollten Armen, die granulierte 

 Haut, das Vorhandensein der Ambulacren, das Mundskelett und die 

 Adambulacralplatten, sowie die die Wirbel und Mundwerkzeuge durch- 

 bohrenden Kanäle beschrieben hätten, während die Unterseite der Arme 

 von ihnen nicht beobachtet werden konnte. Auch im Texte rinden sich 

 vielfach lobende Hinweise auf jene älteren Darstellungen. 



Weiterhin erwähnt die Verfasserin dann die von mir in diesen 

 Jahrbüchern im Jahre 1909 veröffentlichte Arbeit, ohne jedoch deren 

 Resultate, wie es vorher geschehen war, näher anzugeben. Sie beschränkt 

 sich allein auf folgende Sätze (1. c. S. 51 f.): «Die einzige weitere 

 Beschreibung von Onyehaster flexilis ist die im Jahre 1909 durch 

 Schön dort'. Wir können einen Ausdruck des Bedauerns nicht unter- 

 drücken, dass drei Exemplare dieser seltenen und interessanten Art 

 heute gänzlich veralteten Methoden geopfert worden sind. Nichts- 



x ) Meek und Worthen, Palaeontology of Illinois. Geol. Surv. Illinois 

 1868, vol. 3. 



2 ) Meek und Worthen, Fossils of the Keokuk Group. Geol. Surv. 

 IUinois, 1873, vol. 5. 



7* 



