— 100 — 



destoweniger können wir, obwohl wir diese Verschwendung von Zeit und 

 Material beklagen müssen, nicht verfehlen, die Tatsache anzuerkennen, 

 dass dieser Autor endlich als erster versucht hat, einen Vergleich der 

 Wirbel von Onychaster mit denen von modernen Typen zu geben.» 



In dieser inhaltreichen Kritik, auch in der ganzen folgenden, etwa 

 neun Quartseiten umfassenden Abhandlung, ist nichts davon gesagt, dass 

 durch die vom Verfasser im Jahre 1909 veröffentlichte Beschreibung 

 von Onychaster zum erstenmale eine eingehendere Darstellung der 

 Gelenkflächen der Armwirbel und ihrer gegenseitigen Verbindung, die 

 übrigens gleich hinterher fast vollkommen in derselben Weise von Frl. 

 Sollas als ihr eigenes Produkt geschildert wird, und eine Darstellung 

 der Unterseite der Armwirbel, die gleichfalls von Frl. Sollas in 

 wesentlicher Übereinstimmung beschrieben wird, und eine genauere 

 Beschreibung und Abbildung der Mundwerkzeuge gegeben wurde. Der 

 Nachweis gesonderter Ventralplatten, deren Vorhandensein Frl. Sollas 

 bestreitet, wird wie auch die von ihrer Auffassung abweichende Deutung 

 des Radialkanales und der Muskelansätze im folgenden nochmals näher 

 geschildert werden. Wenn der Name des Verfassers von Frl. Sollas 

 im weiteren Texte erwähnt wird, so geschieht es nur, um ihm vermeint- 

 liche Unrichtigkeiten vorzuwerfen. 



Die Untersuchungsmethode. Das absprechende Urteil von 

 Frl. Sollas über die vom Verfasser angewandte Untersuchungsmethode 

 ist oben bereits mitgeteilt worden. Mit keinem Worte aber wird diese 

 Methode irgendwie angedeutet, sodass der Leser, dem natürlich in 

 weitaus den meisten Fällen meine frühere Arbeit nicht bekannt ist, sich 

 selbst gar kein Urteil darüber bilden und seiner Phantasie freien Spiel- 

 raum lassen kann, sich die paläontologischen Untersuchungsmethoden als 

 auf irgend einem vorsintflutlichen Standpunkte stehen geblieben vor- 

 zustellen. Mit keinem Worte wird auch nur gesagt, worin der Nachteil 

 der bisherigen Untersuchungsmethode besteht. Durch ein derartiges 

 Verschweigen wird von vornherein eine Unparteilichkeit des Urteils 

 nicht gerade bewiesen. 



Das von mir früher untersuchte Material bestand aus drei Stücken, 

 zwei der geologisch-paläontologischen Sammlung des Museums für Natur- 

 kunde in Berlin, eines dem Senckenbergischen Museum zu Frankfurt a. M. 

 gehörig, die mir in liebenswürdigster Weise früher und auch jetzt 

 wieder von den Herren Geheimer Bergrat Professor Dr. Branca und 



