pfla-nzung einleitet. Ich lernte ferner die angebliche Vermehrung durch Knospen bei den 

 Yorticcllinen, Ophrydinen und Urceolarinen nur als einen besondern Fall der Conjugation, die 

 ich als die knospenförnvige bezeichnete, kennen, und ich verfolgte namentlich bei den Yorticel- 

 linen die ganze Bildungsgeschichte des Embryos aus in Folge der Conjugation entstan- 

 denen Theilstücken des Nuclcus, die durchaus nicht die Bedeutung von Eiern hatten , bis zu 

 seinem Austritt durch eine nur für diesen Zweck bestimmte Geburtsöffnung des Mutter- 

 thieres. Meine Forschungsergebnisse konnten mit den von Claparede und Lachmann und von 

 Engelmann ermittelten Thatsachen sehr wohl in Einklang gebracht werden, und sie gewährten 

 mir im Verein mit diesen die Mittel , die von Balbiani aufgestellte Fortpflanzungstheorie aufs 

 » nachdrücklichste zu bekämpfen und wie ich glaube auch als unhaltbar nachzuweisen. Aber 

 auch ich war genöthigt, die so lange von mir festgehaltene Acinetentheorie gänzlich fallen zu 

 lassen und die Acinetinen unbedingt als eine selbstständige Infusorienordnung anzuerkennen. 



Die so gewonnenen neuen Anschauungen Hessen sich nicht wohl gelegentlich in die 

 Fortsetzung des systematischen Theils meines Werkes einflechten, sondern sie erforderten ge- 

 bieterisch eine zusammenhängende, alle seit der Veröffentlichung der ersten Abtheilung 

 bekannt gewordenen einschlägigen Thatsachen kritisch sichtende und verwerthende Darstellung. 

 Ich entschloss mich daher der zweiten Abtheilung abermals einen allgemeinen Theil voraus 

 zu schicken und in diesem zugleich noch eine Reihe anderer Streitfragen von allgemeiner 

 Natur, wie die über die elementare Zusammensetzung des Infusorienkörpers, über die Existenz 

 eines Muskelsystems und die Beschaffenheit des Ernährungsorganismus bei den Infusorien, über 

 Begriff, Umfang und Stellung der Infusoricnklasse im Thierreiche und dergleichen einer noch- 

 maligen Erörterung zu unterwerfen, um inzwischen geltend gemachten unberechtigten Ansichten 

 entgegen zu treten und manche meiner eigenen früheren Angaben zu ergänzen, zu modificiren 

 und zu berichtigen. So erweiterte sich der allgemeine Theil zu einem umfassenden Berichte 

 über den Entwickelungsgang der Infusorienkunde und über meine eigenen Beobachtungsergeb- 

 nisse seit 1858; hierbei darf jedoch nicht übersehen werden, dass derselbe bereits zu Ende 1863 

 und während des Jahres 18(34 niedergeschrieben und im Sommer 1865 im Druck vollendet wurde. 



Nächst dieser schwierigen und mühevollen Arbeit, die mich lange Zeit in Anspruch 

 genommen hat , schien mir es nicht minder dringend geboten , mit Rücksicht auf die vielen in 

 den letzten Jahren entdeckten neuen Infusorienformen eine Revision der von mir befolgten 

 Classificationsprincipien vorzunehmen und insbesondere das neueste von Claparede und Lach- 

 mann aufgestellte Infusoriensystem einer genauen Würdigung zu unterziehen. Ich habe dies 

 in der Einleitung zum speciellen Theil gethan und hier eine jede der von den genannten 

 Forschern angenommenen Familien sowohl in Bezug auf ihre Zusammensetzung und ihre 

 gegenseitige Stellung, so wie auch rücksichtlich der den einzelnen Gattungen zugeschriebenen 

 Organisationsverhältnisse umständlich kritisch beleuchtet. So sehr ich auch die grossen Vor- 

 züge des Claparede -Lachmann sehen Systems vor allen älteren Classificationsversuchen aner- 

 kennen musste, so stellten sich an demselben doch noch so erhebliche Mängel heraus, dass ich 

 keine Veranlassung fand, von meinen Eintheilungsprincipien abzugehen. Schliesslich führte 

 meine Kritik dazu, dass ich ein vollständig ausgeführtes Infusoriensystem vorlegte, in welchem 

 nur die noch zu wenig gekannte Ordnung der geisseltragenden Infusorien unberücksichtigt 

 geblieben ist. Es wird nun für Jedermann leicht sein, sich zu entscheiden, welcher Einthei- 

 lung man den Vorzug einräumen will. 



