für alle in diesem Bande vorgetragene Thatsachen und Ansichten, sowie für die etwaigen Irrthümer allein für 

 verantwortlich erklärt , diejenigen Falle natürlich ausgenommen , in welchen Lachmann speciell als Gewährs- 

 nian nangeführt wird. Lachmann hat aber auch an dem ersten Bande einen wesentlichen Antheil ; denn beide 

 Forscher stellten ihre Untersuchungen grösstentheils gemeinschaftlich an, und sie theilten auch die von jedem 

 allein gewonnenen Resultate unausgesetzt und rückhaltslos einander mit. So gelangten sie nach und nach 

 zu gleichen Grundanschauungen sowohl über die Organisation, vsie auch über die Classification der Infusorien. 

 Claparede hat nun die Resultate ihrer gemeinsamen Bemühungen im ersten Bande allein verarbeitet und hier- 

 bei auch die lediglich Lachmann eigentümlichen Beobachtungen, deren Zahl jedoch verhällnissmässig gering 

 ist, namhaft gemacht, im Uebrigen aber sich stets so ausgedrückt, als wenn alle andern Thatsachen von 

 beiden Forschern herrührten, weil er, wie er sagt, nicht mehr im Stande war, das von ihm allein Gefundene 

 von dem im Verein mit Lachmann Beobachteten zu sondern 1 ). Es wird hiernach nicht füglich ein anderes 

 Verfahren befolgt werden können, als dass auch fernerhin bei allen Citaten aus dem ersten Bande der Etudes. 

 wie ich es schon bisher that, Claparede und Lachmann zugleich als Autorität genannt weiden , obwohl dies 

 im besonderen Falle unrichtig sein kann. 



Den ersten Band der Etudes eröffnet zunächst eine übersichtliche Darstellung von der Zusammen- 

 setzung des Infusorienkörpers im Allgemeinen und von den wichtigsten Modißcationen seiner einzelnen Organe, 

 mit alleiniger Ausnahme des Fortpflanz ungssystemes , weil von diesem ausschliesslich und ganz speciell im 

 zweiten Bande gehandelt wird. Hierauf folgen Betrachtungen über die systematische Stellung der Infusions- 

 thiere im Thierreiche und über ihre verwandtschaftlichen Beziehungen zu den ihnen zunächst stehenden 

 Organismen. Endlich werden die von Ehrenberg, Dujardin und Perly aufgestellten Infusoriensysteme einer 

 Kritik unterworfen, und da sie sich als unhaltbar und unbrauchbar erweisen, so wird auf Grundlage 

 der eigenen Forschungen eine neue zeitgemässere Eintheilung aufgestellt. Diese werde ich erst im speciellen 

 Theile meines Werkes in Betracht ziehen , wo ich meine eigenen Ansichten über die weiter zu befolgende 

 Classification auseinander zu setzen habe. Alsdann folgt von p. 74 — 4-12 die specielle Schilderung aller von 

 Claparede und Lachmann beobachteten Infusorienformen in systematischer Reihenfolge und mit sorgfältiger 

 Berücksichtigung aller neueren Forschungen. Auf die ältere Literatur ist aber gar nicht eingegangen, und 

 dies wird damit zu rechtfertigen gesucht, dass Ehrenberg dieselbe in seinem grossen Infusorien werke bereits 

 vollständig ausgebeutet und Alles, was nur immer möglich sei, gethan habe, um die vor ihm beschriebenen 

 Infusorienformen zu bestimmen und die betreffende Synonymie zu entwirren. Es wird auch der Grundsatz 

 aufgestellt, die Priorität keines vor Ehrenberg ertheilten Speciesnamens anzuerkennen; denn erst von Ehrenberg 

 an datire eine wissenschaftliche Infusorienkunde, er sei für diese Disciplin das gewesen, was seiner Zeil Linne 

 für die ganze Zoologie war 2 ). Allein bei aller Anerkennung der grossen Verdienste Ehrenberg 's bin ich doch 

 einer andern Meinung. Als Begründer der wissenschaftlichen Infusorienkunde muss unbestreitbar 0. F. Müller 

 angesehen werden ; er hat nicht blos eine ausserordentliche Fülle von einzelnen Formen beobachtet und 

 grösstentheils erst entdeckt, sondern er hat auch zuerst versucht, dieselben auf feste, scharf umgrenzte Arten 

 und Gattungen zurückzuführen, ihm verdanken wir das erste ausgeführte Infusoriensystem. Nur 0. F. Müller 

 kann mit vollem Rechte der Linne der Infusionsthiere genannt werden, wie er denn auch ganz im Geiste 

 Linne'» arbeitete, während die Leistungen von Ehrenberg vielmehr denen eines Cuvier entsprechen. Ich halte 

 es daher für eine unerlässliche Pflicht, dass bei jeder systematischen Bearbeitung der Infusionsthiere immer 

 wieder auf die Schriften des grossen dänischen Zoologen zurück gegangen werde und zwar um so mehr, als 

 darin noch gar manche Formen beschrieben sind , die entweder erst in neuester Zeit oder noch gar nicht 

 wieder aufgefunden wurden. Sodann muss nicht blos Müller, sondern auch die anderweitige, ältere Literatur 

 stets von Neuem verglichen werden, weil Ehrenberg in der Bestimmung und Deutung der älteren Beobach- 

 tungen vielfache Missgriffe begangen hat. 



t) A. a. O. Vol. I. p. 7. »Dans la relation des fails et «Jans les descriptions , j'ai nws partout le sujet aupluriel, parce 

 «pj'il ne mY'tait plus possible de separer les observations , qui sont communes a M. Lachmann et a moi de Celles , qui nie sont ex- 

 clusivement propres«. — Lachmann beschränkt in einer spätem Erklärung (Verhandl. des naturhist. Vereins der preuss. Rhein- 

 lande. 18. r ;9. Silzungsber. S. 33) seinen Antheil am ersten Bande noch mehr, indem er sagt: »Die allgemeinen anatomischen und 

 systematischen Resultate beruhen meist auf gemeinschaftlichen Untersuchungen beider Verfasser , die speciellen Bemühungen und die 

 Synonymik rühren fast nur von Herrn Claparede her«. 



2) Etudes Vol. I. p. 5. 



