Monographie über die Radiolarien '). Freilich erscheinen ihm andrerseits die Rhizopoden-Infusorien auch wieder 

 als eine der gesammten Masse der übrigen Rhizopoden scharf gegenüber stehende Abtheilung von Organismen, 

 über deren systematische Stellung noch kein recht sicheres Urtheil möglich sei, ja deren Ihierische Natur noch 

 nicht einmal hinlänglich feststehe. Ich fände es im Hinblick auf die bekannten, an den Myxomyeeten beob- 

 achteten Erscheinungen begreiflich, wenn gegen die selbstständige ' Natur und selbst gegen den thierischen 

 Charakter der Amoeben Bedenken geäussert werden, wiewohl ich dieselben nicht theile. aber in hohem Grade 

 befremden muss es, dass Haeckel auch Zweifel gegen die Ihierische Natur der Arcellinen erhebt',, was doch 

 bisher von keiner Seite geschehen ist. Von theoretischen Betrachtungen ausgehend, die ich weiter unten in 

 Betracht ziehen werde, ist Haeckel überhaupt zu sehr eigentümlichen Ansichten über die Grenzen zwischen 

 dem Thier- und Pflanzenreich gelangt, die ihn wohl mit Misstrauen gegen die Principien, von denen er aus- 

 ging, hätten erfüllen sollen, da sie im Widerspruch mit den Resultaten der gesammten neuem Infusorien- 

 forschung stehen. Haeckel will nämlich die Classe der Inlusionsthiere lediglich auf meine Ordnungen der 

 peritrichen, hypotrichen, heterotrichen und hololrichen Infusorien, welche er als natürliche anerkennt, und auf 

 die Acinetinen beschrankt wissen; sämmtliche geisseltragende Infusorien verweist er dagegen in das Pflanzen- 

 reich 1 ). Auf die, wie ich glaubte, zureichenden Gründe, welche von mir für die Thierheil der meisten geissel- 

 tragenden Infusorien in der ersten Abtheilung beigebracht wurden, hat Haeckel gar keine Rücksicht genommen. 

 Allein zweifelhaft könnte doch nur noch sein, ob die Volvocinen in das Thierreich gehören; die übrigen 

 "eisseltrayenden Infusorien sind nach dem übereinstimmenden Urtheil aller Specialforscher entschiedene Thiere. 



In Betreff der Stellung, welche den Infusionsthieren im Thierreiche anzuweisen ist. sind auch Claparede 

 und Lachmann zu Ansichten gelangt, welche von der bisher herrschenden Anschauungsweise wesentlich ver- 

 schieden sind, welche aber wohl schwerlich auf Zustimmung rechnen dürfen ; ich wenigstens kann mich nicht 

 enthalten, ihnen bestimmt entgegen zu treten. Es wird zwar von den genannten Forschern nicht geläugnet, 

 dass die Infusionsthiere zu den einfachsten thierischen Organismen gehören, allein sie wollen dieselben den- 

 noch nicht einem eigenen, an das Ende des Thierreiches zu stellenden Kreise der Protozoen überweisen, 

 sondern sind vielmehr der Meinung, dass der von fast allen neueren Systematikern angenommene Kreis der 

 Protozoen aufs innigste in die vorausgehenden Thierkreise eingreife und denselben unterzuordnen sei. Ins- 

 besondere bestehe eine so unbestreitbare Analogie zwischen den Infusorien einerseits und den Polypen und 

 Acalephen oder den Coelenteraten Leuckarts andrerseits, dass man sich genöthigt sehe, die Infusorien lediglich 

 als eine blosse Unterabtheilung der Coelenteraten zu betrachten 1 ). Diese paradoxe Ansicht stützt sich haupt- 

 sächlich auf die Claparede und Lachmann ebenfalls eigenthümliche Anschauung von der Zusammensetzung des 

 Infusorienkörpers, die wir bereits in der ersten Abtheilung S. 58 aus Lachmanns Aufsatz kennen lernten, ohne 

 uns mit ihnen auch nur entfernt befreunden zu können. Hiernach sollte der Infusorienkörper nur an seinem 

 äussersten Umfange bis zu einer geringen Tiefe aus dem eigentlichen contractilen Körperparencln in bestehen, 

 der ganze Innenraum aber von einer mit Chymus und den verschluckten Nahrungsstoffen erfüllten Verdauungs- 

 höhle eingenommen werden, welche entweder unmittelbar durch den Mund oder vermittelst eines vom Munde 

 in die Verdauungshöhle hineinragenden Rohres mit der Aussenwelt communicire. 



Wäre diese Auffassung richtig, dann würde allerdings eine beachtenswerlhe Analogie zwischen 

 Coelenteraten und Infusorien vorhanden sein; denn einer der wesentlichsten Charaktere der Coelenteraten besteht 

 ja bekanntlich darin, dass bei ihnen der Mund entweder direct in eine sehr geräumige Leibeshöhle übergeht 

 oder zunächst in ein längeres oder kürzeres Rohr führt, welches in die viel weitere Leibeshöhle ausmündet. 

 Allein dieser Analogie würde doch schon insofern kein zu grosser Werth beizulegen sein, als sie weder eine 



1) E. Haeckel. Die Radiolarien (Khizopoda radiaria). Berlin 1862. S. 201 — 12 u. S. 567-68. — Sowohl Haeckel, wie 

 auch Claparede und Lachmann haben meinen eben eist angeführten kleinen Vortrag über die Süsswasserrhizopoden unbeachtet gelassen. 

 Haeckel würde daraus ersehen haben, dass die von ihm bei Actinophrys Eichhornii Ehbg. beobachteten zahlreichen kleinen Kerne 

 in der Sarcode des centralen Körpertheils (vergl. Haeckel. a. a. 0. S. 165) bereits von mir vor längerer Zeit unterschieden wurden und 

 dass ich dadurch veranlasst wurde , aus jener Species eine eigene Gatt. A et in osphae rium zu bilden. Die Act. Eichhornii 

 von Claparede und Lachmann, welche nur einen centralen Nucleus besitzt (Eiudes Vol. I. p. 150) ist nicht die von Ehrenberg gemeinte Art 

 dieses Namens; dagegen ist Kölliker's Act in. sol die echte Act. Eichhornii, und meine A. oculata nur eine mariee Form von A. sol. 



2) Haeckel, a. a. 0. S. (64—65. 



3) Ebenda S. 1 63 Anmerkung. 



4) Etudes Vol. I. p. 58—61. 

 S t e i n , Organismas def Iiifusioustliiere. 11. 



