Als ich im November 1 863 zwischen abgeschnittenen Wasserlinsenwurzeln nach Vorticellinen suchte, 

 fiel mir ein sich sehr lebhaft im Wasser umherwälzendes einfach schlauchförmiges, opakes, farbloses, rhizopoden- 

 ahnliches Thier von nicht unbedeutender Grösse auf, welches in unaufhörlichem , proteischem Formwechsel 

 begriffen, sich ziemlich schnell von der Stelle bewegte. Der nackte, ringsum geschlossene Thierkörper zeigte 

 sich von einer derbhäutigen Cuticula begrenzt, welche ein überaus weiches, breiartiges, halbflüssiges, von 

 sehr feinen Körnchen getrübtes Parenchym umsehloss. aus dem ein lichter, ovaler Nucleus hervorleuchtete. 

 Im völlig ausgestreckten Zustande glich das Thier im Allgemeinen einem nach vorn finger- oder fast pfriemen- 

 förmig zugespitzten, nach hinten keulenförmig verdickten Schlauche. Diese Gestalt wurde jedoch kaum einen 

 Augenblick festgehalten, sondern sie machte alsbald einer Reihe anderer, schwer zu beschreibender Formen 

 Platz. Gewöhnlich zog sich zuerst das hintere Ende mehr oder weniger zusammen, die weiche Parenehym- 

 masse floss nach vorn, und es bildete sich entweder nur eine gewaltige mittlere bauchige Auftreibung, oder 

 es erschienen deren zwei oder drei hinter einander liegende kleinere . die dem Thiere oft ein sehr zierliches 

 flaschen förmiges Ansehen ertheilten. Alsdann nickte das verengerte Hinterende von der Spitze her gegen den 

 bauchig erweiterten Abschnitt. vor und floss ganz oder zum grösseren Theil in denselben über. Fast gleich- 

 zeitig oder etwas spater schwoll das fingerförmige Vorderende durch von der mittleren Region herbeifliessende 

 Parenchymmasse zu einem rundlichen Köpfchen mit kurz kegelförmiger Zuspitzung an, worauf diese sich 

 wieder weiter nach vorn ausreckte, während die kopfföimige Anschwellung verschwand. Häufig floss gleich- 

 zeitig das Parenchym aus dem vordem und hintern Körperende nach der Mitte zu, und dann nahm das Thier 

 eine unregelmässig kugel-, bim- oder pfropfenfbrmige Gestalt mit lappigen und höckerförmigen Auftreibungen an: 

 im nächsten Augenblick schoss aber sogleich aus der zusammengeknäulten Masse das Yorderende wieder in 

 Gestalt eines sich schnell verlängernden finger- oder tentakelförmigen Fortsatzes hervor. 



Nachdem ich das Thier soweit sludirt hatte, konnte ich keinen Augenblick zweifelhaft sein, dass ich 

 den echten Proteus tenax von 0. F. Müller 1 vor mir hatte, den dieser Forscher nur einmal im süssen 

 Wasser, worin Chara nitida wuchs, und dann noch einmal im Meerwasser beobachtete. Sowohl Müllers 

 Abbildungen, wie auch seine austührliche Beschreibung passen aufs genauste auf mein Thier, ja selbst Müller's 

 prägnante Diagnose: »Proteus in spiculum diffluens« ist für dasselbe durchaus charakteristisch. Ehren- 

 bertj hat den Prot, tenax bei Berlin zwischen Wasserlinsen, jedoch auch nur ein einziges Mal beobachtet; 

 er unterschied im vordem Ende des Thieres noch zwei Pünctchen, die er als Augen deutet. " Ehrenberg 

 versetzt deshalb den Prot, tenax, wiewohl nur fraglich, in seine Infusoriengattung Distigma 2 ), die übrigens 

 selbst nur auf einigen ungenügend erforschten Thierformen beruht. Mich erinnerte dagegen der Prot, tenax 

 gleich beim ersten Anblick an zwei gregarinenartige Thiere der Regenwürmer, nämlich an meine Mono- 

 cystis agilis aus den Geschlechtsorganen :i und noch weit mehr an eine zweite grössere Monocystis -Art, 

 die ich öfters im hintern Theil des Darmcanals von Lumbricus terrester, aber immer nur vereinzelt 

 angetroffen habe. Letztere Art wurde zuerst von Dujardin ans Licht gezogen, der von ihr auch schon eine 

 ganz gute Darstellung gegeben hat; er fand sie dem Müller sehen Proteus tenax so ähnlich, dass er sie 

 ungeachtet des verschiedenen Vorkommens damit geradezu identificirte und sie ebenfalls als Proteus tenax 

 beschrieb 4 ). Ich werde diese Art. die in der That dem Müller'schen Thier ausserordentlich nahe kommt, 

 aber dennoch von ihm speeifisch verschieden ist, Monocystis Dujardinii nennen. Dujardin hatte schon 

 aus dem so seltenen Vorkommen des Proteus tenax im Wasser und aus seinen Beobachtungen von an- 

 scheinend ganz gleichen Geschöpfen im Regenwurm geschlossen , dass jene Art kein wirklicher Wasser- 

 bewohner, sondern nur der Parasit des Regenwurms sei, den ein blosser Zufall in das Wasser verführt habe. 

 Dafür sprach noch besonders der Umstand, dass jener Regenwurmparasit sich längere Zeit im Wasser frisch 

 und munter erhielt und ungestört seine wunderlichen Bewegungen fortsetzte. Auch ich hatte anfangs den- 

 selben Gedanken, wie Dujardin: glücklicherweise fiel mir aber beim Verfolgen meines Proteus tenax auf 



1) 0. F. Müller, Animalcula infusoria. 1786. p. 10. Tab. II. Fig. 13 — 18. 



2) Ehrenberg, Die Infusionsihierchen 1838. S. I 16 und Taf. VIII. Fig. 3. 



3) Stein, Ueber die Gregarinen in Müller's Archiv 1818. S. 193 und 220 und Taf. IX. Fig. 1—3. Meine Monocystis 

 agilis wurde von Suriray unler dem Namen Sablier proteiforme (Annales des scienc. nat. II. Serie Tome M. 1836. p. 356 und 

 PI. 18. Fig. 11 — 14) beschrieben. 



4) Dujardin, Sur les lnfusoires appeles Protees Annales des scienc. nat. II. Ser. Tome IV. 1835. p. 352 und PI. 10. A — C). 



2* 



