18 



glücklichen Weg eingeschlagen habe, um Thiere und Pflanzen durchgreifend zu (rönnen, indem er den Unter- 

 schied in der elementaren Zusammensetzung dieser beiden Arten von Organismen suchte 1 ). Nach Gegenbatir's 

 Ansicht, die Haeckel's ganzen Beifall hat, besteht das Thier, wie die Pflanze, anfangs aus einer einzigen Zelle. 

 »Die Pflanze nun bleibt entweder einzellig oder sie wächst durch Theilung der primitiven Zelle 2 ) zu einem 

 mehrzelligen Organismus heran, dessen Zellen sich sofort durch Ausscheidung einer Cellulosemembran ab- 

 kapseln und so ihre Selbstständigkeit bewahren. Das Thier dagegen bleibt niemals einzellig, sondern ent- 

 wickelt sich stets durch Theilung der primitiven Zelle (Eizelle, zu einem mehrzelligen Organismus, dessen 

 Zellen nur zum Theil ihre anfängliche Selbstständigkeit durch Bildung einer Membran bewahren, zum Theil 

 aber zu höheren Geweben verschmelzen, in denen die Zahl und Ausdehnung der Zellen, aus denen sie ent- 

 standen, oft nicht mehr wahrnehmbar ist« 



Gegen dieses neue Kriterium zur Unterscheidung von Thier und Pflanze habe ich schon das einzu- 

 wenden, dass man mit ihm in der Praxis nicht viel anfangen kann, ja dass seine Anwendung fast immer 

 illusorisch sein wird. Man kann es einem Organismus, dessen Natur zweifelhaft ist. doch wahrlich nicht 

 ansehen, ob er wirklich ein einzelliger oder nicht vielmehr ein mehrzelliger ist und welche Veränderungen 

 mit den Zellen, aus denen er sich aufbaute, vorgegangen sind. Um diese Fragen mit absoluter Gewissheit 

 beantworten zu können, muss ein solcher Organismus aufs genaueste studirt worden sein, wir müssen nicht 

 bloss seine gesammte Organisation, sondern auch seine Entwicklungsgeschichte kennen. Wenn wir aber 

 erst mit einem Organismus so weit gekommen sind, dann wird auch schwerlich noch ein Zweifel über seine 

 Natur übrig bleiben, wir werden dann kein Kriterium mehr brauchen, um zu entscheiden, ob er in das 

 Thier- oder in das. Pflanzenreich gehöre. Es liegt in dem Begriff eines Kriteriums, dass es uns sofort über 

 die Natur eines vorliegenden zweifelhaften Organismus aufkläre, noch ehe v\ir denselben vollständig erforscht 

 haben. Andrerseits brauchen wir gar nicht zu wissen, wie sich ein Organismus in Bezug auf seinen Ur- 

 sprung aus Zellen verhält, um dennoch in vielen Fällen absolut sicher bestimmen zu können, ob derselbe in 

 das Thier- oder in das Pflanzenreich zu versetzen sei. Wenn ein Organismus vor jedem Hinderniss. das 

 sieh ihm entgegenstellt, bald nach dieser bald nach jener Richtung hin ausweicht oder zusammenzuckt, wenn 

 er sich krümmt und windet, sobald er angegriffen wird, oder wenn er einen Mund besitzt oder auch nur 

 feste Stoffe "in sich aufnimmt und verdaut, dann ist er ohne alle Frage ein Thier; denn alle diese Erschei- 

 nungen sind noch bei keiner unzweifelhaften Pflanze beobachtet worden. 



Der Hauptmangel aber, an dem der von Gegenbaur und Hcteckel aufgestellte Charakter zur Unterschei- 

 dung von Thier und Pflanze leidet, ist der, dass alle einzelligen Organismen, ohne alle nähere Begründung, 

 durch einen reinen Machlspruch zu Pflanzen gestempelt werden. Es ist in der That gar kein denkbarer 

 Grund aufzufinden, warum nur das Pflanzenreich für einzellige Organismen Baum haben soll, und warum es 

 nicht eben so gut auch einzellige Thiere geben kann, da doch Pflanzen und Thiere denselben Ausgangspunct 

 haben . nämlich aus einer einzigen Zelle hervorgehen. Die Existenz einzelliger Thiere ist ja auch fort und 

 fort von ausgezeichneten Forschern behauptet und vertheidigt worden, und dass ihre Widerlegung nicht voll- 

 ständig erfolgt sein kann, geht wohl am besten daraus hervor, dass M. Schnitze, wie wir oben sahen, noch 

 in seinen neuesten Arbeiten nicht nur die Möglichkeit der Existenz einzelliger Infusorien vom theoretischen 

 Standpunkte aus ollen zugestand, sondern auch selbst einzellige Rhizopoden annahm. Bekanntlich sind die 

 meisten einzelligen Organismen, welche heutzutage als Pflanzen anerkannt sind, von 0. F. Müller bis auf 

 Ehrenberg für Thiere ausgegeben worden, und Ehrenberg hält sie noch dafür; es kann also doch in der 

 Einzelligkeit eines Organismus an und für sich noch kein Grund liegen , dass derselbe dem Pflanzenreich 

 angehöre. Wenn jene Organismen in das Pflanzenreich verwiesen wurden, so geschah dies wahrlich nicht, 

 weil sie ein/ellig sind, sondern weil man an ihnen keinerlei thierischen Charakter wahrzunehmen vermochte. 

 Giebl man auch nur die Möglichkeil zu, dass Thiere ebenfalls einzellige Organismen sein können, so verliert 

 das Gegenbaur' sehe Unterscheidungsprincip alle Bedeutung: denn die Schwierigkeit der Unterscheidung von 

 Thier und Pflanze tritt immer erst dann ein. wenn wir es mit wirklich einzelligen oder doch scheinbar ein-, 

 zelligen Organismen zu thun haben, kaum aber wohl je bei deutlich mehrzelligen Organismen. 



I Haeckel, a. a. O. S. 16» — 65. 



i) Haeckel gebraucht hierfür den Ausdruck »Eizelle«, was für die niedrigsten Cryptogamen nicht statthaft ist. da bei der 

 grossen Mehrzahl derselben noch keine geschlechtliche Fortpflanzung nachgewiesen ist. 



