58 



masse aufzufassen; erstere würde also das absondernde Organ, letztere das Absonderungsproduct desselben 

 darstellen. Nun existirt aber in der ganzen Thierwelt kein drüsiger Apparat . der nur von einer homogenen 

 struet urlosen Membran oder mit andern Worten, von einer Tunica propria gebildet würde, sondern dazu muss 

 als wesentlichster Bestandteil noch ein der innern Oberflache dieser Membran ansitzender Beleg von Secre- 

 tions- oder Epithelzellen kommen. Unter der Nucleusmembran zeigt sich jedoch keine Spur von Secretions- 

 zellen, wie Balbiani selbst eingestehen muss 1 ); es wird also schon aus diesem Grunde seine Deutung nicht 

 zugelassen werden können. Bei allen Infusionsthieren ist ferner der Nucleus in frühester Jugend , bei vielen 

 auch noch im reifsten Lebensalter ein einfacher kugliger Körper, der sich durch nichts von einem gewöhnlichen 

 Zellenkern unterscheidet, ja der Nucleus war, wenn wir die Entwiekelungsgeschichte z. B. der Vorticellinen 

 und Acinetinen befragen, ursprünglich nichts weiter, als der Kern einer Zelle, nämlich der Embryonalkugel. 

 So wenig nun die Substanz eines Zellenkernes das Absonderungsproduct der Kernhülle ist, falls sich überhaupt 

 eine solche unterscheiden lässt , ebensowenig kann die Substanz des ausgebildeten Nucleus das Product der 

 Nucleushülle sein. Der ausgebildete Nucleus unterscheidet sich ja überhaupt von seiner primitiven Form , in 

 der er wirklicher Zellenkern ist , nicht durch eine bestimmte gesetzmassige Differenzirung seiner Substanz — 

 diese bleibt vielmehr in sehr vielen Fallen ganz unverändert ■ — . sondern entweder nur durch sein grösseres 

 Volumen oder zugleich durch eine andere -äussere Form, indem der ursprünglich runde Körper eine ovale, 

 nieren-, spindel- oder röhrenförmige Gestalt annimmt oder sich dendritisch verästelt, oder durch regelmässige 

 Einschnürung in zwei oder mehrere hintereinanderliegende Glieder zerfällt . die entweder noch durch enge 

 Commissuren verbunden bleiben oder vollständig von einander getrennt sind. 



In der Substanz des entwickelten Nucleus treten zwar sehr gewöhnlich kleinere und grössere, feste, 

 kernartige Gebilde von meist rundlicher, aber auch knollen-, biscuit- und selbst bandförmiger Gestalt auf, 

 welche sich im jugendlichen Nucleus nicht finden; allein diese sind nicht die ersten Anlagen von Eiern oder 

 Keimkugeln, die sich etwa dadurch bildeten, dass sich die Nucleussubstanz um je einen Kern kugelförmig 

 zusammenhäufte. Denn die Kerne sind durchaus keine reeelmässke und an eine bestimmte Entwickelunes- 

 epoche geknüpfte Erscheinung; sie finden sich bei altern Individuen einer und derselben Art bald in grosser 

 Menge im Nucleus, bald nur sparsam, bald fehlen sie gänzlich, wie man sich leicht durch Untersuchung 

 vieler, in demselben Wasser lebender Individuen , namentlich von Paramaecium bursaria, aber auch von 

 Stylonychia mytilus, Prorodon teres, Spirostomum teres, Stentor polymorphus, Vortieella 

 microstoma und vieler anderer Infusorien überzeugen kann. Mit der geschlechtlichen Fortpflanzungsperiode 

 stehen sie in keinem nachweisbaren Zusammenhange, da sie auch bei sich theilenden Individuen und überhaupt 

 ganz gewöhnlich zu Zeiten angetroffen werden , wo lediglich die Fortpflanzung durch Theilung zu beobachten 

 ist. Ich habe früher selbst aus einigen an Stylonychia mytilus gemachten Beobachtungen (vergl. Erste 

 Abtheil. S. 160 und Taf. VIII. Fig. 3. 4. 6. II.) schliessen zu müssen geglaubt, dass bei diesem Thiere die 

 Ent Wickelung von Keimkugeln von den Kernen ihres Nucleus ausgehe, welche sich mit einem gewissen Antheil 

 der Nucleussubstanz umgäben, und dass die so im Innern des Nucleus erzeugte Keimkugel dann von dem- 

 selben ausgeschieden werde. Allein jene Beobachtungen stehen mit anderen Thatsachen , welche erst neuerlich 

 über die geschlechtliche Fortpflanzung von Stylonychia mytilus und von andern Infusionsthieren ermittelt 

 wurden, so wenig im Einklang, dass ihnen wohl irgend eine Täuschung zu Grunde liegt, die hier überaus 

 leicht möglich war. 



Auch Claparede und Lu-ckmann haben eine endogene Keimbildung im Nucleus angenommen, die sich 

 aber ebenfalls nicht stichhaltig erweist. Sie berichten, dass sie namentlich bei Paramaecium putrinum 

 Cl. L., sowie auch bei Par. aurelia den Nucleus häutig angeschwollen und mit einer mehr oder minder 

 beträchtlichen Anzahl von kleinen , ungleich grossen Kugelchen erfüllt fanden , dass sie bei länger anhaltender 

 Beobachtung einige derselben sich vergrössern sahen. In den grössern Kiigelchen unterschieden sie einen 

 Fleck, der eine contractile Blase zu sein schien, da er mit grosser Begelmässigkeit bald verschwand, bald 

 wieder zum Vorschein kam; sie glauben daher, dass die verschiedenen Formen der Kugelchen im Nucleus 

 die ersten Entwickelungsphasen der Embryonen der Paramaecien darstellen 2 ). Vergleiche ich aber die bild- 



) A. a. O. S. 2 2. 

 2 Claparih et Lachmann, ßtudes. Vol. 11. p. 197 und p. 200. 



