59 



liehen Darstellungen, welche Claparede und Lachmann von diesen Nucleis geliefert haben 1 ), so kann ich darin 

 nichts weiter als solche mit kernartigen Gebilden erfüllte Nucleusformen erkennen, von welchen ich eben erst 

 gesprochen habe; die angebliche contractile Blase in den grössern Kügelchen oder Kernen des Nucleus halte 

 ich für eine Täuschung, die durch abwechselnde Veränderung der Focaldistanz des Mikroskopes entstanden 

 sein mag. Am schlagendsten wird meine Ansicht dadurch bewiesen, dass bei Par. aurelia und P. bur- 

 saria die Fortpflanzung durch den Nucleus nach den übereinstimmenden Erfahrungen von Balbiani und von 

 mir ganz anders erfolgt, als wie sich Claparede und Lachmann dieselbe auf Grund ihrer unzureichenden 

 Beobachtungen für die Gattung Paramaecium gedacht haben. Bei Par. bursaria vergrössert sich der 

 Nucleus kaum merklich, und es gehen aus demselben nicht mehr als drei rundliche Körper, die Keimkueeln 

 nach Balbiani die Eier) hervor, welche durchaus keinen contractilen Behälter besitzen; aber der Nucleus 

 zerfällt nicht in so viele Segmente, als in demselben kernartige Gebilde vorhanden sind. Letztere scheinen 

 theilweis bei der Umbildung des Nucleus in Keimkugeln resorbirt zu werden, theilweis gehen sie aber auch 

 unverändert in die Keimkugeln über; denn ich habe häufig Keimkugeln beobachtet, die drei und vier weit 

 auseinanderliegende Kerne enthielten , ja bisweilen sah ich in einer Keimkugel eine beträchtliche Anzahl sehr 

 kleiner Kerne. Wahrscheinlich liefern diese Ueberbleibsel von den frühern Kernen des Nucleus das Material 

 zu dem später erscheinenden centralen Kern der Keimkugel. Bei Par. aurelia hingegen vergrössert sich 

 der Nucleus sehr beträchtlich, und er zerfällt in eine grosse Anzahl theils sehr kleiner, theils grösserer, den 

 Keimkugeln von Par. bursaria ähnlicher Segmente, die aber ebenfalls keinen contractilen Behälter besitzen. 



Wie bei den Paramaecien, so habe ich bei allen andern Infusionsthieren , wo ich eine Fortpflanzung 

 durch den Nucleus beobachtete, die ersten Anlagen zu neuen Individuen immer nur aus Theilstücken des 

 Nucleus hervorgehen sehen. Im Grunde genommen ist Balbiani zu demselben Resultate gelangt, nur lässt er 

 die Nucleusmembran nicht an der Theilung partieipiren, sondern er beschränkt diese lediglich auf die Nucleus- 

 substanz, so dass also die Nucleusmembran eine ununterbrochene gemeinsame Hülle um die Fragmente der 

 Nucleussubstanz bilden würde. In dieser anscheinend so geringfügigen thatsächlichen Differenz liegt haupt- 

 sächlich der Grund, dass Balbiani den Nucleus so wesentlich anders deutete, als ich, dass er denselben 

 schlechthin als Eierstock, seine Hülle als Eierstockswand, seine Substanz als Dotiermasse und die rundlichen 

 Fragmente, in welche sich dieselbe sondert, als Eier bezeichnete. Es war aber auch noch ein anderer 

 Grund, der Balbiani zu dieser Deutung bestimmte, nämlich der Umstand, dass sich bei manchen Infusorien 

 innerhalb der Nucleussubstanz constant ein rundes, scharfbegrenztes, vvasserhelles Bläschen findet, welches 

 in seinem Centrum wieder einen scharf umschriebenen , opaken . runden Kern enthält. Am längsten und 

 genauesten ist dasselbe aus dem Nucleus von Chilodon cucullulus bekannt 2 ), welches Thier denn nun 

 auch bei der Begründung von Balbiani 's Theorie eine sehr hervorragende Rolle spielt. Balbiani meint, dass 

 die Bedeutung eines solchen in die Nucleussubstanz eingebetteten Bläschens so zu sagen von selbst in die 

 Augen springe, es stelle offenbar das Keimbläschen mit seinem Keim fleck dar, und daraus ergebe sich, 

 dass die dasselbe umhüllende Nucleussubstanz nur als Eidotter aufgefasst werden könne. Da der Nucleus 

 von Chilodon cucullulus ein einfacher ovaler Körper ist, der nur ein einziges centrales kernhaltiges 

 Bläschen einschliesst . so sieht sich Balbiani genöthigt , den gesammten Inhalt des Nucleus als ein einziges, 

 mit Keimbläschen und Keimfleck versehenes Ei aufzufassen. Eierstock und Ei würden demnach bei Chilo- 

 don cucullulus fast ein und dasselbe sein; denn der ganze Eierstock würde, wie auch Balbiani aus- 

 drücklich erklärt, sich allein auf die structurlose Nucleusmembran beschränken 3 ). 



So paradox auch diese Deutung an und für sich ist, so würde man sie doch kaum zurückzuweisen 

 wagen, wenn sich ergäbe, dass bei Chilodon cucullulus das angebliche Ei zuletzt wirklich aus dem 

 Nucleus ausgeschieden würde. Ein solcher Hergang ist jedoch noch von Niemand beobachtet worden, ja 

 Balbiani selbst giebt an, dass die ganze Veränderung, welche der Nucleus von Chilodon während der 



I) A. a. 0. PI. 10. Fig. t6— IS. und PI. II. Fig. 12. 



2 Man vergl. z. B. meine Abbildungen in der Ersten Abtheilung Taf. I. Fig. 6. nl. , sowie Fig. 7 — 10 und Fig. U— 16. 

 Im Text S. I I 2 ist das Bläschen fälschlich als »centrale, runde, btasenibrmige Höhlung« und sein Kern als Nucleolus beschrieben; der 

 wahre Nucleolus wurde von mir übersehen: er ist, wie zuerst Balbiani erkannte, ein kleines rundliches Körperchen, welches äusserlicb 

 neben der Mitte des Nucleus liegt. 



3) Vergl. Balbiani a. a. 0. p. 24 — 25 und p. 38. 



to* 



