65 



zwei oiler mehrere gleich lange Segmente ein doppell .so langes oder noch längeres Segment folgt. Sodann 

 lässt sieh in den einzelnen Segmenten keine Spur von einem Keimbläschen und Keimfleck entdecken. Endlich 

 ist auch der Umstand mit der Deutung der Segmente des rosenkranzförmigen Nucleus als Eier unvereinbar, 

 dass dieser Nucleus bei der Fortpflanzung der Stentoren durch Theilung wieder die Form eines einfachen 

 rundlichen Körpers annimmt. 



Nachdem Balbiani den Nucleus der Infusorien ganz allgemein zum Eierstock gestempelt hat, so ist er 

 natürlich genöthigt. auch die allgemeine Existenz von besonderen mannlichen Geschlechtsorganen 

 anzunehmen und somit wenigstens allen höheren Infusorienformen einen ein- oder mehrfachen Nucleolus zu- 

 zuertheilen, da dieses Organ erwiesenermassen zur Erzeugung von Spermatozoen dient und folglich die 

 Function eines Hodens erfüllt. Geradezu aber den Nucleolus als Hoden zu bezeichnen, wie Balbiani thut. 

 scheint mir eben so wenig stallhaft, wie die Bezeichnung des Nucleus als Eierstock; denn der Nucleolus ist 

 ein dem Nucleus sanz analos; gebildetes, nur aus einer structurlosen Hülle und einem eanz homogenen, stark 

 lichtbrechenden Inhalt zusammengesetztes Organ, er enthält niemals, wie jeder wahre Hode, zellige Elemente, 

 aus welchen sich die Spermatozoen entwickeln , sondern diese gehen unmittelbar aus seinem homogenen 

 Inhalte hervor. Der Nucleolus kann daher nicht füglich dem Hoden gleichgestellt werden , sondern er lässt 

 sich nur mit den im Hoden enthaltenen Bildungszellen der Spermatozoen vergleichen. Balbiani nimmt an, 

 dass, einige Ausnahmen abgerechnet, zu seiner ersten und zweiten Eierstocksform oder zum rundlichen und 

 strangförmigen Nucleus ein einfacher Hode, d. h. ein einziger Nucleolus gehöre; mit seiner dritten Eierstocks- 

 form oder mit dem rosenkranzförmigen und mehrzähligen Nucleus lasst er dagegen einen analog zusammen- 

 gesetzten Hoden verbunden sein, d. h. er nimmt an, dass auf jedes Nucleussegment oder jedes einzelne Glied 

 des mehrzähligen Nucleus ein besonderer Nucleolus komme. Da nun jedes Segment des rosenkranzförmigen 

 Nucleus eine Eianlage darstellen soll, so würde hier zur Befruchtung eines einzelnen Eies ein ganzer Nucleolus 

 bestimmt sein, wahrend sonst ein Nucleolus zur Befruchtung des ganzen Eierstockes ausreichen muss. Dies 

 waren in der That seltsame Verhältnisse, und unsere Bedenken see;en Balbiani's sesammte Deutungen werden 

 dadurch nur neue Nahrung erhalten. 



Es fehlt aber auch noch gar sehr an den nöthigen thatsachliehen Belegen, dass der Nucleolus das 

 unumgänglich nothtvendige Complement zum Nucleus bilde, dass beide zusammen erst den vollständigen 

 Geschlechtsapparat der Infusorien ausmachen , und dass sich der Nucleolus in Bezug auf die verschiedenen 

 Formen des Nucleus im Allgemeinen wirklich so verhalte, wie von Balbiani angenommen wird. Der Nucleolus 

 ist fast bei allen Infusionsthieren, welche unzweifelhaft einen solchen besitzen, ein nur schwierig zu unter- 

 scheidendes, meist erst nach Anwendung von Reagentien deutlicher sichtbar werdendes Körperchen, das in 

 Form und Grösse und in seinem starken Lichtbrechungsvermögen so nahe mit den gewöhnlichen Fettkörnchen 

 des Kürperparenchyms übereinstimmt, dass man es sehr leicht damit verwechseln kann. Daher kam es, dass 

 der Nucleolus bis auf die neueste Zeit verborgen blieb, und dass ihn selbst so tief in die Infusorienorganisation 

 eindringende Forscher, wie Claparede und Lachmann, nur in einigen wenigen Fällen ' erkannten. Umgekehrt 

 liegt aber auch bei dem gegenwärtig ganz natürlichen Bestreben, den Nucleolus möglichst verbreitet in der 

 Infusorienwelt nachzuweisen, die Gefahr sehr nahe, dass man ein wirkliches, dem Nucleus zufällig anhängendes 

 Fettkörnchen für einen Nucleolus ansieht. Dergleichen Täuschungen scheinen bereits mehrfach vorgekommen 

 zu sein. So giebt Balbiani bei Blepharisma (Bursaria) lateritia einen einfachen, bei Spirostom um 

 teres, Cl. Lachm. sogar einen doppelten Nucleolus an 2 , , während alle meine Bemühungen, bei diesen 

 Thieren eirien Nucleolus aufzufinden, vergeblich blieben. Dieser Forscher will ferner auch bei einigen Vorti- 

 cellinen, nämlich bei Epistylis grandis, digital is, Opercularia nutans und Carchesium pol yp in um. 



\) Meines Wissens haben Claparede und Lachmann den Nucleolus nur bei Paramaecium bursaria, putrinum und 

 aurelia, sowie bei Lacrymaria olor und Prorodon teres beobachtet; letztere Art wurde in den Etudes Vol. I. P- 3)9 unter 

 dem Namen Pror. griseus irrthümlich als neu beschrieben (vergl. meine Darstellung von Prorodon teres in V. Carus Icones 

 zootomicae I 8 ö 7 . Tal. I. Kig 2?.). Der Nucleolus von Param. aurelia findet sich erst 1861 im zweiten Bande der Etudes p. 200 

 und 200, aber weder in dem Auszuge aus der Pariser Preisschrift noch in der Charakteristik dieses Thieres (Etudes I. p. 265 erwähnt. 

 Ich war daher nicht im Unrechte, wenn ich 1858 mir die Entdeckung desselben zuschrieb, was ich in Bezug auf die Anmerkung 1 . in 

 den Etudes Vol. II. p. 200 zu meiner Rechtfertigung anführen muss. 



2) A. a. O. p. 39. 

 Steiu, Orgauismus der lutusioDSlhiere. II. IT 



