197 



Varietät von Spirost. teres dar; denn es zeigt, wie ein Blick auf die Abbildungen lehrt, genau dieselbe 

 Körperform, man sieht ferner, dass fast die ganze sehr stark schwanzförmig verengerte hintere Körperhälfte 

 bis nahe zur Oberfläche von einem Wasserbehälter eingenommen wird, auch vergleicht Ehrenberg selbst seine 

 Art mit Spirost. ambiguum und findet sie diesem sehr ähnlich. Wenn er sie gleichwohl zu einer ganz 

 verschiedenen Gattung bringt, so geschah dies jedenfalls nur doshalb, weil er bei ihr angeblich eine wesent- 

 lich andere Mundorganisation beobachtete, als bei den Spirostomen. Es soll nämlich nur in der Mitte des 

 eigentlichen Körpers ohne den Schwanz eine länglich ovale Mundöffnung vorhanden sein, deren Länge etwa 

 der Körperbreite gleicht. Auf diese Angabe werden wir aber durchaus keinen Werth legen dürfen, denn 

 Ehrenberg hat auch bei Spirost. ambiguum das Peristom anfangs gar nicht erkannt, sondern diesem 

 Thiere einen am vordem Körperpole gelegenen Mund zugeschrieben. Die vermeintliche ovale Mundöffnung 

 wird wahrscheinlich der hintere erweiterte Theil des Peristoms gewesen sein, dessen vorderer Theil geschlos- 

 sen sein mochte und daher wohl übersehen wurde; es ist aber auch denkbar, dass der lichte ovale Nucleus 

 als Mund aufgefasst wurde, da Ehrenberg keinen Nucleus nachzuweisen vermochte. Hätte der letztere Irrthum 

 stattgefunden, dann würde Uroleptus filum entschieden mit Spirost. teres zusammenfallen. Es kommt 

 aber auch bei Spir. ambiguum eine ähnliche geschwänzte Varietät vor, wie bei Spir. teres: beide 

 lassen sich mit Sicherheit nur durch die Form des Nucleus von einander unterscheiden. Da nun der Nucleus 

 bei Uroleptus filum unbestimmt geblieben ist, so könnte diese Art auch die geschwänzte Varietät von 

 Spirost. ambiguum gewesen sein. Uroleptus filum lässt sich also nicht mit voller Sicherheit bestim- 

 men, es spricht aber die grössere Wahrscheinlichkeit dafür, dass das unter diesem Namen begriffene Thier 

 die geschwänzte Varietät von Spirost. teres war. Hiernach liegt keine Verpflichtung vor. den Ehrenberg , ~ 

 schen Speciesnamen für unsere Art verwenden zu müssen , sondern die Gerechtigkeit erfordert vielmehr, an 

 dem von Claparede und Lachmann gegebenen Namen festzuhalten. — Dujardiris Spiro stomum filum be- 

 ruht lediglich auf der Abbildung und Beschreibung von Ehrenberg 's Uroleptus filum, dem französischen 

 Gelehrten bleibt aber das Verdienst, zuerst in diesem Thier ein Spirostomum erkannt zu haben. — Perty 

 hat Uroleptus filum zu Spirost. ambiguum gezogen, weil er selbst echte Spirostomen mit stark 

 schwanzförmig verengertem Hinterleibe beobachtete 1 ); ob diese aber wirklich zu Spir. ambiguum und 

 nicht etwa zu Spir. teres gehörten, lässt sich beim Mangel jeder Angabe über die Form des Nucleus nicht 

 entscheiden. Perty s Oxytricha ambigua 2 ) kann möglicherweise die gewöhnliche Form unserer Art ge- 

 wesen sein. - Claparede und Lachmann verdanken wir nicht bloss die Aufstellung der gegenwärtigen Art, 

 sondern sie haben von derselben auch die ersten guten Abbildungen geliefert. An diesen finde ich haupt- 

 sächlich nur auszusetzen, dass der Habitus des Thieres nicht ganz gelreu wiedergegeben ist, weil der Körper 

 zu gleichförmig breit und das Peristom verhältnissmässig zu lang gezeichnet ist. Nie sah ich Individuen, 

 welche den Vorderleib in der Art erweitert und verdickt und am Ende so gleichmässig abgerundet hatten, 

 wie das a. a. 0. in Fig. 1 abgebildete. Auch der Verlauf der Körperstreifen ist nicht richtig aufgefasst. 

 Claparede und Lachmann kannten nur die normale Form, nicht die geschwänzten Varietäten der Spirostomen, 

 daher kam es, dass sie Uroleptus filum als eine selbstständige Spirostomum -Art ansahen, die sie nach 

 dem Vorgange von Dujardin Spirost. filum nannten. Beide Namen werden hoffentlich nun für immer aus 

 den Infusorienverzeichnissen verschwinden. 



2. Spirostomum ambiguum Ehbg. 



(Taf. II. Fig. 10— It. Taf. III. Fig. 2—9 und Taf. IV. Fig. t.) 



E ge Is chn eck enart iges Seh le u d erthier Schrank, Neue philosoph. Abhandl. d. Baierischen Acad. d. Wissensch. 1780. 



Band II. S. 479 — 80 und Taf. I. Fis* 18 — 20. 22. 

 Enchelis caudata Schrank, Fauna Boica 1803. III. Zweite Abtli. S. 44. 



Traclielius ambiguus l | von 1830. S. 42 oder Erster Beitrag S. G2. 



Holophrya ambigua > Ehrenberg, Abhandl. d. Berliner Akad. J von 1832 oder Zweiter Beitrag S. 102. 

 TracheliusambiguusJ I » » » » « S . 1 7 . 



I) Perty, Zur Kennlniss kleinst. Lebensformen. S. 140. 



2; Ebenda S. 153 und Taf. VI. Fig. 17 A. B. C. (aber nicht D und wohl auch 'nicht Fig. 18). 



Stein, Organismus der Infusionsthiere. II. 50 



