208 



abstammen, nicht günstig zu sein, allein wenn sich diese Art bis zur Kugelform zusammenzieht, um sich 

 zu encystiren, so ist nichts wahrscheinlicher, als dass dann auch die Nucleusglieder zu einem einfach wal- 

 zenförmigen Strang zusammenfliessen , wie sie es ja auch beim Theilungsprocess thun. Nach Form und 

 Grösse des Nucleus könnten unsere Cysten nur etwa noch zu Climacostomum virens oder zu Bur- 

 saria truncatella gehören, die erstere Art ist aber in der Regel durch eine reichliche Ablagerung von 

 Chlorophyllkörnen) grün gefärbt, auch scheinen ihr, wie wir im Folgenden sehen werden, anders gestal- 

 tete Cysten eigen zu sein , und die letztere Art kommt bei Prag, wo ich bisher allein die fraglichen Cysten- 

 forroen beobachtete, gar nicht vor. 



Es ist seltsam, dass wir über ein so grosses, gemeines und in jeder Beziehung so auffallendes In- 

 fusionsthier, wie Spirost. ambiguum ist. bei den mikroskopischen Forschern des vorigen Jahrhunderts 

 fast gar keine Nachrichten finden. Ehrenberg nimmt zwar an, dass bereits Joblot im Jahre 1717 unsere 

 Art in einem Aufgusse von Eichenrinde beobachtet und unter den Namen Chenille doree, Chausette 

 ou Guetre, Cornet ä bouquin, Nasse etc. in seinen Observations faites avec le microscope Tome I. 

 Pars If. p 82 — 85 und PI. 12. Fig. A — Y beschrieben und abgebildet habe, allein Joblol's Figuren, die ich 

 verglichen habe, sind viel zu roh und unbestimmt gehalten, als dass sie sich auch nur mit einiger Wahr- 

 scheinlichkeit deuten Hessen; sie stellen auch sicherlich ganz verschiedene Thiere dar. Nur Fig. A und L 

 können der äussern Form nach möglicherweise Spirostomen sein und allenfalls auch noch Fig. B und D ; es 

 bleibt dies aber durchaus unsicher, weil sich vom Peristome und den adoralen Wimpern keine Spur ange- 

 geben findet. Die Fig. 0, N, F G H und E sind höchst wahrscheinlich Fmchelinen und zwar anscheinend 

 Ehrenberg's Leucophrys spathula. — Auch unter den Infusorien 0. F. Müller's findet sich kein einziges, 

 welches mit Sicherheit als ein Spirostomum angesprochen werden könnte. Ehrenberrj hat zu Spir. ambi- 

 guum fraglich Müller's Trichoda ambigua (Animal. infus, p. 200 und Tab. XXVIII. Fig. II — 16) ange- 

 führt. Die letztere Art wurde aber nur im Meere und hier in Menge beobachtet; sie ist zwar langgestreckt 

 und am hintern tinde mehr oder weniger weit durchsichtig, was auf einen hier gelegenen contractilen Be- 

 halter hindeuten könnte, aber auch das vordere Ende ist durchsichtig, was gar nicht auf die Spirostomen 

 passt. Ebenso wenig passt die Bewimperung; denn die Trieb, ambigua zeigte am vorderen Ende feine 

 und kurze Wimpern, an beiden Seiten des plattgedrückten Körpers aber lange borstenförmige Wimpern. 

 Hütte endlich die Trieb, ambigua ein Schnellvermögen besessen, so hatte dies Müller unmöglich übersehen 

 können, da er viele Individuen zu studiren Gelegenheit hatte. Ich vermag in der Trieb, ambigua nur 

 eine zur Zeit noch nicht naher bestimmbare Oxytriehinenform zu erkennen. Viel eher Hessen sich meines 

 Erachtens Müllers Leucophra signata (Animal. inf. p. 154 und Tab. XXII. Fig. 18. 19) und Enchelis 

 truneus (Ebenda p. 39 und Tab. V. Fig. lo — 17) auf Spir. ambiguum beziehen. Denn die erstere 

 Art, die freilich auch nur im Meere angetroffen wurde, besitzt einen dicken, langliehen, ringsum fein be- 

 wimperten Körper und zeichnet sich durch eine über einen grossen Theil des Körpers verlaufende, hinten 

 spiral eingerollte Längsfalte aus, die höchst wahrscheinlich ein mit einer adoralen Wimperzone versehenes 

 Peristom war. Auch der im süssen Wasser lebende Enchelis truneus, den Müller selbst als die grösste 

 Form seiner Gattung bezeichnet, halte allem Anschein nach eine weit nach rückwärts herablaufende adorale 

 Wimperzone, von der Müller nur einen Theil (a. a. 0. Fig. 16. c) sah. Allein ein überzeugender Beweis, 

 dass die beiden genannten Arten wirklich Spirostomen waren, lasst sich aus Müllers Angaben über dieselben 

 durchaus nicht herleiten. Da ich mir nicht denken konnte, dass Müller bei seinen vieljährigen Durchfor- 

 Miuingen der süssen Gewässer nicht auf Spirostomen gestossen sein sollte, so kam ich auf die Vermuthung, 

 dass er die Spirostomen vielleicht als Würmer beschrieben habe; ich verglich deshalb seine Arbeiten über 

 die Würmer, fand aber auch hier nur eine einzige Art, die Fasciola ciliata Müll. 1 ), welche allenfalls als 

 Spirost. ambiguum, wenngleich auch nur sehr fraglich gedeutet werden könnte; jedenfalls scheint mir 

 die Fasciola ciliata nach Allem, was Müller berichtet, viel eher ein Infusionsthier, als ein Strudelwurm 

 zu sein. — Der einzige Forscher aus älterer Zeit, der bestimmt Spirostomen beobachtete, ist Schrank, 

 zweifelhaft bleibt nur, ob die von ihm a. a. 0. als egelschneckenartiges Schleuderthier beschriebene und ab- 

 gebildete Art, in der er später irrlhümlich die Enchelis caudata Müll, (eine Oxytriehinenform) erkennen 



1) 0. F. Müller, Vermium lerrestr. el fluviatil. hislor. 1774. Vol. I. Pars H. p. 55. 



