273 



Müller* Archiv angezeigt wurde, und dass von derselben unter dem Namen Freia eine Diagnose in der 

 1855 der Pariser Academie eingesandten Concurrenzsch'rifl mitgetheill worden sei. Allein publicirt ist der 

 Name Freia jedenfalls spater alsLagotia, und insofern wäre es vvolil zu rechtfertigen, wenn man sich für 

 die Anwendung des letzteren Gattungsnamens entschiede. Sir. Wright hat aber spater selbst seine Gattungs- 

 bezeichnung aufgegeben und den Namen Freia adoplirt; er beschrieb zwar 1859 noch eine vierte Art als 

 Lagotia producta, nannte diese aber 1862 Freia producta und fügte noch zwei angeblich neue 

 Arten, Freia obstetrica und Fr. stylifer, hinzu. Damit dürfte diese Prioritätsfrage ihre Lösung zu 

 Gunsten der Claparede-Lachmann'scheii Nomenclatur gefunden haben. 



Es existirl nun noch eine ganz übersehene Gattung aus älterer Zeit, welche den Gatt. Lagotia und 

 Freia entschiedene Concurrenz macht. Lamarck gründete nämlich 1816 auf Müllefs Vo rticella ampulla, 

 die anerkanntermassen den Typus unserer Gattung bildet, seine Gatt. Folliculina, stellte aber in dieselbe 

 auch Müller'sYort. vaginata und Vor t. folliculata, von denen die erstere ein Tintinnus, die letztere 

 Cothurnia imberbis Ehbg. war. Boiy de St. Vincent beschrankte 1824 in der Encyclopedie methodique 

 p. 535 die Gatt. Folliculina, die er irrlhümlich unter die Rädert liiere versetzte, lediglich auf die Vort. 

 ampulla Müll., und stellte einen Gattungscharakter auf, der, so mangelhaft er nach Müller's Abbildungen 

 auch nur ausfallen konnte, doch jn jeder Beziehung auf die spatere Galt. Freia passt. Er lautet nämlich: 

 «Körper contractu, aus einer nicht musculösen Molecularsubstanz bestehend, ohne Spur von fühlerartigen 

 Anhängseln, in einer abstehenden, freien, vollkommen durchsichtigen, flaschenförmigen Hülse enthalten, 

 durch deren vordere Oeffnung das Thier einen breit zweilappigen Kopf hervorstreckt, dessen Rand von 

 rädernden Wimpern eingefasst wird.« In dieser Begrenzung nahm auch Goldfuss 1826 die Gatt. Follicu- 

 lina in seinem Grundriss der Zoologie S. 54 an. Da nun die Galtungen Folliculina im Sinne von Borg, 

 Lagotia Wright und Freia Clap. Lachm. identisch sind, so müsste der älteste Gattungsname zur Anwen- 

 dung kommen. Ich habe mich denn auch 1862 auf der Naturforscherversammlung in Carlsbad (vergl. den 

 Amtlichen Bericht S. 161) unbedingt für die Wiederherstellung der Bon/scheu Gatt. Folliculina ausge- 

 sprochen. Damals war mir noch nicht bekannt, dass Wright auf seine Gattung zu Gunsten der Gatt. Freia 

 Verzicht geleistet hatte. Hiermit war aber ein Hauptgrund, zu dem alteren Gattungsnamen zurückzukehren, 

 hinweggefallen. Erwog ich nun ferner, dass Borg die Kenntniss unserer Gattung durch keine einzige eigene 

 Beobachtung gefördert hat, dass wir dagegen den wahren Bau derselben erst durch die Untersuchungen von 

 Claparede und Lachmann haben kennen lernen, so schien es mir im höchsten Grade billig und gerecht zu 

 sein, fortan in der Wissenschaft nur den Namen Freia gelten zu lassen, obwohl derselbe, wie ich schon 

 S. !6I hervorhob, bereits für eine Arachnidengatlung verwendet worden ist. Die starre Beobachtung des 

 Prioritätsprincips wird nur zu oft zur grössten Ungerechtigkeit. Zur Rechtfertigung meines Verfahrens möchte 

 ich endlich noch anführen, dass auch in sprachlicher Beziehung der Name Folliculina nicht eben em- 

 pfehlenswerth ist, und dass der Name Freia sich bereits ziemlich eingebürgert hat. 



Die Freia-Arten gehören zu den grösseren Infusorienformen und erreichen l zum Theil sehr beträcht- 

 liche Körperdimensionen. Dessenungeachtet hält es ungemein schwer und bedarf es eines kaum glaublichen 

 Aufwandes von Zeit und Geduld, um nur zu einer halbwegs klaren Einsicht in ihre Organisationsverhältnisse 

 zu gelangen. Die pergamentartige, biegsame, aus Chitin bestehende Hülse, welche das Thier umschliesst, 

 ist nämlich so fest mit ihrer Unterlage verwachsen, dass sie sich von derselben in den meisten Fällen nicht 

 trennen lässt. ohne die Hülse zu beschädigen oder zu verzerren und dadurch einen solchen Druck auf das 

 eingeschlossene Thier auszuüben, dass dieses entweder selbst verletzt oder doch in seiner freien Bewegung 

 gehemmt wird. Man ist daher genöthigt, die Hülse mit einem Theil ihrer Unterlage auf das Objectglas zu 

 bringen. Schon dieser Umstand erschwert eine deutliche Beobachtung des Thieres erheblich, selbst wenn 

 es gelingt, der Hülse eine möglichst günstige Lage zu ertheilen, was namentlich bei grösseren Exemplaren 

 oft ungemein schwer hält. Ein weiterer Uebelstand ist. dass man bei dem Umfange des Präparates das- 

 selbe mit einer sehr reichlichen Wassermenge umgeben muss, um nur die Hülsenmündung unter Wasser zu 

 erhalten und so überhaupt ein Ausstrecken des Thieres über die Mündung hinaus möglich zu machen. In 

 Folge dessen beschlagen die doch allein nur brauchbaren stärkeren Linsensysteme fortgesetzt mit Wasser- 

 dunst, der sich zwar durch starkes Blasen auf kurze Zeit beseitigen lässt. aber damit wird auch jedesmal 

 das Thier wieder in den Grund der Hülse zurückgescheucht. Lässt das Beschlagen nach , so hat sich das 



Stein, Organismus der Infusiunslhiere. II. «" 



