308 



Gegensätze zu den grossen Nahrungsvacuolen , als kleine Magenblasen bezeichnet werden, und den Nucleus, 



■,IjIIOÜIL\j fj\J \.i\_ u - 



den er etwas zu kurz und zu breit angiebt. 



Die Burs. vorticella Ehbg. ist nichts weiter, als eine jüngere Form der Burs. truncatella, 

 bei der die Peristombildung richtiger aufgefasst wurde, als bei der älteren, als B. truncatella beschrie- 

 benen Form. In den Abhandl. der Berliner Academie von 1833 sind die Unterschiede zwischen beiden Formen 



» 

 am genauesten erörtert worden, sie sollen darin bestehen, dass die B. vorticella einen fast kugligen Kör- 

 per besitzt, der nur den dritten Theil so gross ist, als bei B. truncatella, dass das Peristom weiter und 

 am Vorderrande langer bewimpert ist, und dass die adoralen Wimpern nicht am rechten, sondern am linken 

 Seitemnnde des Perislomspaltes herabziehen, auch soll von der Ecke des Stirnfeldes aus noch eine behaarte 

 Linie über den vorderen Theil des Peristomfelcles nach links verlaufen. Die von mir beobachteten jüngsten 

 Individuen der B. truncatella stimmen in Form und Grösse genau mit dem im grossen Infusorienwerke 

 a. a. 0. in Fig. I abgebildeten Individuum der Burs. vorticella überein, sie weichen aber in ihrer fei- 

 neren Organisation nicht im mindesten von den alteren Individuen ab. Wie Ehrenberg bei B. truncatella 

 falschlich längere Wimpern am Vorderrande des Peristoms gesehen hat, so wird er sich auch bei B. vor- 

 ticella über die Bewimperung des Vorderrandes getauscht haben. Der von der Lage der adoralen Wiruper- 

 zone hergenommene Unterschied ist ganz hinfällig, da er auf der irrigen Voraussetzung beruht , dass die ado- 

 ralen Wimpern bei B. truncatella den rechten Seitenrand des Peristomausschnitts säumen. Die angebliche 

 grössere Weite des Peristoms an B. vorticella reducirt sich darauf, dass Ehrenberg, wie seine Fig. 2 und 

 3 lehren , auch Individuen mit nach rechts umgeschlagenem Stirnfeld und daher mit offenstehender Peri- 

 stomhöhle beobachtete. Die Form und Beweglichkeit des Stirnfeldes beweist zugleich, dass die B. vorti- 

 cella nichts mit der einen Form der Ehrenberg' sehen Leucophrys patula (vergl. oben die Gatt. Clima- 

 costomum) zu schaffen hat, mit der sie im grossen Infusorienwerk vermengt wurde. Was endlich die ver- 

 meintliche behaarte Linie des Peristomfeldes anbetrifft, so sind, wenn man die Darstellung derselben na- 

 mentlich in Fig. 2 und 3 vergleicht, sicherlich die Contourlinien der vorderen queren Erweiterung des Längs- 

 canales dafür angesehen worden. Hiernach halte ich es für ausgemacht, dass die Burs. vorticella mit 

 der B. truncatella zusammenfallt und somit aus dem Infusoriensysteme zu streichen ist. 



Cienkowski will unsere Art, die er leider viel zu klein und unkenntlich abbildet, sich encystiren ge- 

 sehen haben. Das zur Kugelform contrahirte Thier soll eine doppelte Hülle ausscheiden, eine äussere ziemlich 

 weit abstehende, concentrische und eine innere sternförmig gelappte 1 — Eberhard bildet die Burs. trun- 

 catella zwar sehr roh, aber wesentlich richtiger ab. als Ehrenberg; er erkannte zuerst, dass die adorale 

 Wimperzone am linken Seitenrande des Längsabschniltes herabzieht, es entging ihm aber der in den Schlund 

 hinabziehende Theil derselben, er versetzte ferner den Schlund richtig in die rechte Körperhälfte, nur liess 

 er denselben sich ohne erhebliche Erweiterung bis zum Vorderrande des Stirnfeldes erstrecken, er verkannte 

 also, dass sich der Schlund an den Peristomwinkel anschliesst und sich von hier ab nach vorn zur Peri- 

 stomhöhle erweitert. Körperwimpern sind in der Abbildung gar nicht angegeben, es bleibt daher unsicher, 

 ob die am Vorderrande der Peristommündung gezeichneten Wimpern nur die Körperwimpern andeuten oder 

 einen Saum längerer Wimpern darstellen sollen. Eberhard unterschied auch den Nucleus und die vielen 

 kleinen Vacuolen des Innenparenchyms, die ihn veranlassten, den Körper als weissblasig zu bezeichnen. — 

 Die Burs. decora von Claparede und Lachmann fällt ohne allen Zweifel mit der B. truncatella zusam- 

 men; sie sollte sich von der letzteren lediglich durch zahlreiche, im ganzen Körper zerstreut liegende con- 

 tractile Behälter unterscheiden, allein das Innenparenchym der B. decora verhält sich, wie die betreffende 

 Abbildung leint, nicht um ein Haar anders, als bei B. truncatella, es ist mit denselben zahllosen kleinen 

 Blasenräumen erfüllt, von denen die zufällig etwas schärfer begrenzten zu contractilen Behältern gestempelt 

 wurden. Claparede und Lachmann gingen ferner von der irrigen Voraussetzung aus, dass ein von Ehrenberg 

 bei B. truncatella links neben dem Peristomwinkel beobachteter grösserer Blasenraum der contractile 

 Behälter dieser Art sei, obwohl ihn Ehrenberg selbst nicht als einen solchen anzusprechen gewagt hatte, 



I) Cienkoivski in der Zeilsclir. für wissensch. Zoologie Band VI. 4 8 55. S. 301. Taf. X. Fig. 22—24. — Das in Fig. 23 

 als Leucophrys patula abgebildete 1 liier dürfte dein Peristoruaussclinitte nach wohl ebenfalls Burs. truncatella gewe- 

 sen sein. 



