530 ^- Schiemann: Entstehung der Arten, Variation u. Hybridisation 1914. [g 



Johannsen die Chimären in seiner zweiten Auflage nicht ihrer Bedeutung 

 nach bewerte, zurück. 



38. Kajanus, B. Nägra ord om genetikens förh&llande tili 

 andra biologiska forskningsgrenar. (Bot. Not. 1914, p. 131 — 137.) 



39. Kajanus, B- Zur Kritik des Mendelismus. (Zeitschr. f. ind. 

 Abst.- u. Vererbungsl. 12, 1914, p. 206 — 224.) — Der Artikel ist vor allem 

 gegen Nilsson-Ehles Lelire von den multiplen gleichsinnig wirkenden Faktoren 

 gerichtet, dvirch die insbesondere die erbliche fluktuierende Variabilität erklärt 

 wird. Es werden die hierfür vorgebrachten Beispiele zahlenmässig kritisiert. 

 Die Abweichungen von den einfachen Zahlenverhältnissen glaubt der Verf. 

 vielmehr durch Umwelteinflüsse erklären zu können. Er lässt somit den 

 Johannsenschen Begriff der Linienkonstanz fallen, der ihm durch Johannsen 

 nicht als bewiesen gilt und stellt sich auf den Boden der Semonschen Lehre 

 von der somatischen Induktion, mittels deren die Gene in fliessender Um- 

 bildung begriffen sind. Endlich werden die Presence-Absence-Theorie imd 

 die Koppel ungstheorie als unzweckmässige Hilfshypothesen zurückgewiesen. 

 Der Schluss ist, ,,das5 eine phylogenetische Entwicklung ohne direkte Um- 

 bildung durch das Milieu unmöglich ist". 



40. Kirk. H. B. The present aspect of some problems of 

 heredity. (Eep. 14, Meet. Austral. Assoc. Adv. Sc. 1914, p. 253-266.) 



41. Koernlcke, M. Die geschlechtliche Fortpflanzung bei den 

 Clewächsen und ihre Bedeutung für die Nachkommenschaft. 

 (Beitr. z. Pflanzenzucht 1914, Heft 4, p. 58-69, 9 Abb.) - Eine Darstelhmg 

 der Kernteilungs- und Befruchtungsvorgänge bei Phanerogamen; daran an- 

 geknüpft einige Worte über die verschiedenen Anschauungen über die Be- 

 deutung der Amphiniixis. 



42. Kohlbruffge, J. H. F. Goethes Stellung zum Entwicklungs- 

 gedanken. (Die Naturwiss. 2. 1914. p. 849 — 854.) 



43.. Lehmann, E. Lotsys Anschauungen über die Entwicklung 

 des Descendenzgedankens seit Darwin und den jetzigen Stand- 

 punkt der Frage. (Zeitschr. f. ind. Abst.- u. Vererbungsl. 11, 1914, p. 105 

 bis 117.) — Kritik von Lotsys Aufsatz in Progr. rei bot. 4, 1913. Befasst 

 sich besonders mit der Frage des Artbegriffs, der Evolution bei Artkonstanz 

 und kommt zu dem Schluss, dass der Begriff der Art eine Abstraktion ist 

 und dass es für die Descendenzlehre einzig darauf ankommt ihre Elemente 

 zu erforschen. 



44. Lotsy, P. Meine Anschauungen über die Entwicklung 

 des Descendenzgedankens seit Darwin und den jetzigen Stand- 

 punkt der Frage, eine Entgegnung zu der daran von Prof. Dr. 

 E. Lehmann geübten Kritik. (Zeitschr. f. ind. Abst.- u. Vererbungsl. 

 12, 1914, p. 150 — 154.) — Verf. spricht als Kern seiner Ausführungen nochmals 

 den Gedanken aus. dass als Art die Einheiten des Systems, je nach dem Stande 

 der Wissenschaft, also zurzeit die reinen Linien Johannsens, zu bezeichnen 

 sind. Was man gemeinhin als Art bezeichne, solle man Artgruppe nennen. 



45. Lehmann, E Bemerkungen zu der vorstehenden Ent- 

 gegnung Lotsys. (Zeitscnr. f. ind. Abst.- u. Vererbungsl. 12, 1914, p. 154 

 bis 156.) — Verf. zeigt dagegen, dass die reine Linie auch nicht die Einheit 

 des Systems ist, da sie nur so lange besteht, als wir ihre Inhomogenität nicht 

 nachweisen können. Die ,,Art" als abstrakter Begriff könne daher sehr wohl 

 beibelialten werden. 



