532 E. Schiemann: Entstehung der Arten,. Variation u. Hybridisation 1914. [8 



rechnung nach dem Vorgang von Jeunings zeigt Verf. sodann, dass die 3 — 4% 

 Mutationen noch als Homozygoten abgespalten werden, z. B. durch 11 auf- 

 einanderfolgende Selbstbestäubungen nach einer Kreuzung von 2 in 10 Faktoren 

 unterschiedenen Individuen. Somit hält Verf. das Vorkommen von progressiven 

 Mutationen nicht für bewiesen und führt im Analogieschluss damit auch die 

 beobachteten Verlustmutationen — deren Vorkommen ja ohnehin für die 

 ArtbiJ düng nicht von Belang sei — auf vorangegangene Kreuzung zurück. — 

 Darwin führt als Hauptargument dagegen, dass die Kreuzung die einzige 

 Ursache der Variabilität sei, die Knospenmutationen an; auch diese führt 

 der Verf. auf (vegetative) Spaltung nacb Kreuzung zurück. Das beobachtete 

 Material war auch hier vielfach nicht rein genug. — Hauptvorzüge der 

 Kreuzungstheorie sind es, dass sie folgendes erklärt: 1. das plötzliche Auf- 

 treten einer grösseren Anzahl neuer Formen als Homozygoten infolge vorauf- 

 gegangener Kreuzung; 2. das Fehlen von Übergangsformen; die Arten ent- 

 stehen neben-, nicht auseinander; 3. die Polymorphie der Linneschen Arten. 



51. Lotsy, J. P. Die Entstehung der Arten durch Kreuzung 

 und die Ursache der ,, Variabilität". (Beitr. z. Pflanzenzucht 1914, 

 Heft 4, p 20 — 34.) — Der Verf. schildert darin die Grundgedanken der Varia- 

 bilitäts- und Artbildungslehre, der systematischen Fragen nach dem Um- 

 fange der Begriffe Art, Kleniart usw. und kommt zu dem aus seinen Arbeiten 

 (s. Ref. Nr. 50) bekannten Schluss: Neue samenfeste Formen können nur 

 durch Kreuzung von Elementararten oder von Varietäten entstehen. 

 Mutationen scheinen nur als ,, Verlustmutationen" vorzukommen. Auftreten 

 neuer Formen deutet auf Heterozygotie des Ausgangsmaterials. 



52. Lotsy, J. P. L'Origine des Especes par Croisements. 

 (Ann. de la Society bot. de France 1914, s<^ance du 26 mars 1914.) 



53. Lotsy, P. Prof. E. Lehmann über Art, reine Linie und 

 isogene Einheit. (Biol. Centrbl. 34, 1914, p. 614.) — Der Verf. verteidigt 

 sich Lehmann gegenüber (vgl. Ref. Nr. 46), dass er die Definition der Art. 

 nicht als reine Linie, sondern als ,,Gresamtheit aller homozygotischen Individuen 

 gleicher genetischer Konstitution" bereits vor Lehmanns Einwänden, nämlich 

 1912 ausgesprochen habe. Auch falle nach strenger Auffassung der Johann sen- 

 schen Definition der Begriff Homozygotie in den des Begriffes reine Linie 

 hinein. Somit ist jede reine Linie eine Art, aber nicht umgekehrt. Des Verf. 

 Begriff Art fällt mit Lehmanns Begriff isogen-homozygotische Einheit zu- 

 sammen; den letzteren Namen weist er aber als unzweckmässig lang zurück. 

 In einer kurzen Nachschrift wird die Definition noch einmal revidiert, um 

 auch die sich ungeschlechtlich fortpflanzenden „Arten" zu erfassen; schliesslich 

 wird folgende Definition gegeben: ,,Die Art ist die Gesamtheit aller Individuen, 

 welche sich nur durch Monoplektokonten zu vermehren vermögen und deren 

 Monoplektokonten die gleiche genotypische Struktur besitzen. Unter Mono- 

 plektokonten versteht der Verf. Fortptlanznngszellen, die (allein oder in Ver- 

 bindung mit solchen identischer Struktur) nur eine einzige bestimmte Genen- 

 kombination bilden können. 



54. Lucas, K. Darwin, seine Vorgänger und sein Werk. 

 (Mitt. Naturw. Ges. „Isis" Meissen, Sitzungen 1912-14, Heft 12, p. 25-39.) 



55. NathansoK, A. Über Variabilität in natürlichen Popu- 

 lationen. (Verh. 85. Vers, deutsch. Naturf. Wien 1913, 1914, p. 621-622.) - 

 Für die Mutabilität der Oe. Lamarckiana ist unter der europäischen Wald- 

 und Wiesenflora vergeblich nach einem Analogon gesucht. Verf. sieht die 



