— 100 — 



einige allerdings sehr bemerkenswerthe Verschiedenheiten zeigen. Von 

 der westlichen Cynthia erota Fab. findet derselbe Autor (Iris XII 

 p. 84) 16 Lokalnamen auf und von der östlichen C. arsinoe weitere 11, 

 so dass beide Formenreihen 27 ergeben. 



Abgesehen von zahlreichen Beispielen über locale Verschiedenheiten 

 östlicher Papilioniden, welche W. von Rothschild in seiner vortreff- 

 lichen Bearbeitung derselben gibt, erwähnt dieser über ein so ausser- 

 ordentlich reiches Material verfügende Entomologe von Charaxes (Eulepis) 

 pyrrhus L. (S. Nov. Zool. V (18Ü8) p. 572 ff) 16 benamte Localformeil, 

 wiewohl die Verbreitung dieser Art bei weitem nicht die von Par- 

 thenos sylvia L. erreicht, von Eulepis athamas Drur. 7 mit einigen 

 Unterformen (Nov. Zool. p. 245) und von Eulepis hebe Butler (Nov. 

 Zool. p. 227) 8 Localformen, welche er auch charakterisirt. 



Vorsichtiger ist Herr G. Semper, wenn er in der Vorrede zu 

 seinem Werke über die philippinischen Tagfalter sagt : »In der 

 schwierigen Frage, was als eigene Art zu betrachten sei, stimme ich 

 vollständig mit A. G-. Butler, wenn er mir schreibt, dass es sicher- 

 lich besser sei, alle Consta nten Localformen als Arten zu be- 

 trachten, denn es scheint mir einerlei,, ob man eine constant er- 

 scheinende Form als Art oder Localform bezeichnet und ihr zur besseren 

 Unterscheidung einen besonderen Namen gibt. Der Schwerpunkt aber 

 und die grosse Schwierigkeit liegt darin, richtig zu erkennen, was 

 constant verschieden ist, zu welcher Erkenntniss in den seltensten 

 Fällen der Besitz einiger weniger Exemplare genügt Erst jahrelange 

 Beobachtungen am Fundort der einzelnen Arten selbst können hierüber 

 genügende Sicherheit geben.« »In Uebereinstimmung mit dem Gesagten 

 werde ich alle localisirt auftretenden constanten Formen unter beson- 

 deren Namen als eigene Arten, dagegen scheinbar ziemlich constante 

 sich wiederholende Abänderungen einzelner Arten, die sich räumlich 

 und zeitlich nicht von der Hauptform trennen lassen und durch mancher- 

 lei Zwischenformen mit derselben verbunden sind, als Varietät auf- 

 führen«. Da der letztere Fall weit häufiger ist wie der erstere, scheint 

 mir die letztere Art der Bezeichnung die richtigere zu sein. 



In gleichem Sinne verfährt W. von Rothschild, wenn er sagt: 

 (Nov. Zool. II, p. 181). »We consider, therefore all those Papilios as 

 varietal forms of the same species which are connected with one another, 

 in one or both nexes, by intergrations ; and treat those forme as specirl- 



