198 Varietäten, Descendenz, Hybriden. 



Arbeiten über Oenotheray (Zschr. ind. Abst.- u. Vererb.-Lehre. 

 II. p. 268—272. 1912.) 



Honing wirft Tischler vor er habe an 2 Stellen über seine 

 Arbeit nicht genau referiert. Er wiederholt kurz die Tatsachen die 

 ihn zum Schluss führten, dass die bei Selbstbefruchtung konstanten 

 Oenothera Laynavckiana und rubrinervis Doppelindividuen seien 



Tischlers Urteil, dass dieser Schluss unhaltbar sei, sei vor- 

 eilig und seine Erklärung der Zwillungsbastarde nicht genügend 

 begründet. Seine Annahme einer Spaltung in matroklinisch und 

 patroklinisch vererbende Bastarde in den Merkmalen der velutina- 

 und laeta-Formen finde keine Bestätigung. Schüepp. 



Tischler, G., Bemerkungen zu der vorstehenden Ent- 

 gegnung Honings. (Zschr. ind. Abst.- u. Vererb.-Lehre. II. p. 

 272—275. 1912.) 



Tischler begrüsst die Diskussion als Gelegenheit schärfer die 

 vorhandenen Differenzpunkte zu präzisieren. Die Beobachtungen 

 von Honing decken sich nicht mit denen von Davis. Einen prin- 

 zipiellen Fehler begehe Honing damit, dass er den beobachteten 

 Dimorphismus ohne weiteres auf Bastardnatur zurückführen wolle. 

 Der phänotypische Vergleich der Merkmale und ein Abschätzen von 

 mehr oder weniger Aehnlichkeiten scheine nicht geeignet etwas 

 Entscheidendes über die Genotypen auszusagen. Eventuelle Ver- 

 schiedenheiten in beiden brauchen nicht einander parallel zu gehen. 

 Wirkliche Sicherheit werden wir erst aus der Bastardanalyse ge- 

 winnen. So scheint dem Verfasser nach wie vor äusserste Vorsicht 

 geboten, durch die Annahme einer „Doppel- oder ßastardnatur" 

 den Gegensatz zu allen übrigen auf ihre Erblichkeit hin untersuch- 

 ten Elementararten zu verwischen. Damit möchte Tischler die 

 Diskussion schliessen, da nur neue Tatsachen die hier aufgewor- 

 fenen Probleme wirklich fördern können. Schüepp. 



Kohlbrugge, J. H. F., B. de Maillet, J. de Lamarck und Ch. 

 Darwin. (Biol. Cbl. XXXII p. 505—518. 1912.) 



Als erster Begründer der Descendenzlehre gilt allgemein 

 Lamarck, nur ab und zu werden Maillet und sein Buch, der 

 „Telliamed" erwähnt. In der zeitgenössischen Litteratur war er 

 aber sehr bekannt, und Lamarck wurde als sein Nachfolger 

 betrachtet. 



Kohlbrugge berichtet kurz über de Maillet's Lebensgang. Vor- 

 sichtig gegen etwaige Angriffe widmete er seine Buch Cyrano de 

 Bergerac, dem „auteur des voyages imaginaires dans le soleil et 

 dans la lune". Das merkwürdige Buch zerfällt in 2 durchaus ver- 

 schiedene Teile. Der erste beruht auf Tatsachen und bringt ein 

 riesiges Material, gesammelt durch Litterat.urstudien, auf weiten 

 Reisen und durch schwierige Meeresuntersuchungen. Hier wird die 

 evolutionistische Auffassung der Erdgeschichte begründet und zwar 

 weit besser und ausführlicher als bei seinem einzigen bekannten 

 Vorgänger Bernard Pallissy. 



Der zweite Teil ist durchaus phantastisch, bringt aber trotz- 

 dem die erste ausführliche Darlegung einer Descendenztheorie der 

 organischen Wesen. 



Nach den vorhandenen Handschriften sind diese Kapitel wirk- 

 lich auf de Maillet zurückzuführen und nicht auf eine spätere 



