Physiologie. 145 



Schellenberg beobachtete ferner, dass die um 1 — 2 mm. 

 dekapitierten Wurzeln bei Anwendung schwacher Ströme meist 

 ganz gerade blieben, gleichviel, ob sie sich in schwächeren oder in 

 stärkeren Salzlösungen befanden, wo sich die intakten Kontroll- 

 pflanzen negativ bezw. positiv krümmten. Der positive Galvanotro- 

 pismus wird also durch Dekapitation gerade so aufgehoben wie der 

 negative. Rothert betrachtet diese Tatsache als einen neuen Beweis 

 für seine Annahme, dass beide gleichartige Reizerscheinungen sind. 



Den Chemotropismus auf Galvanotropismus zurückzuführen , wie 

 es Schellenberg tut, hält Rothert nicht für richtig. „Denn erstens 

 müssten nach dieser Theorie alle Elektrolyten chemotropisch rei- 

 zend wirken, und zwar (wenigstens die stark dissoziierten) fast 

 unabhängig von ihrer chemischen Natur, was gewiss nicht zutrifft; 

 und zweitens ist festgestellt, dass die galvanotropische Perzeptions- 

 fähigkeit in der Wurzelspitze lokalisiert ist, die chemotropische 

 dagegen nicht. Die leztere Tatsache genügt als Beweis, dass Che- 

 motropismus und Galvanotropismus wesentlich verschiedene Reiz- 

 erscheinungen sein müssen." 



Gassner hat in einer späteren Arbeit (1907) die Schellen- 

 berg'schen Versuchsergebnisse ganz anders gedeutet, als es Rothert 

 in der vorliegenden Arbeit tut. Indem er Schellenberg's Polbe- 

 zeichnungen „sinngemäss" ändert, kommt er zu der Annahme, dass 

 der Autor mit steigender Salzkonzentration einen Uebergang von 

 der Elfving'schen Krümmung zu negativ galvanotropischer Krüm- 

 mung beobachtet habe. Er erklärt das dadurch, dass mit Zunahme 

 der Leitungsfähigkeit des umgebenden Mediums die Stärke des die 

 Wurzel durchfliessenden Stromes abnimmt. Die bei verschiedenen 

 Salzen verschiedene „Umstimmungskonzentration" sucht Gassner 

 durch deren ungleiches Leitungsvermögen zu erklären. 



Er illustriert das durch eine Versuchsserie, aus der hervor- 

 gehen soll, dass die „Umstimmung" in Lösungen von NH^Cl und 

 K0HPO4 bei solchen Konzentrationen eintritt, die gleiches Leitungs- 

 vermögen haben: bei 0,020/o NH4CI und bei 0,070/o K,HP04. Ein 

 spezifischer Einfluss der einzelnen Salze darf nach seiner Meinung 

 aus Schellenberg's Versuchen nicht gefolgert werden. 



Demgegenüber weist Rothert darauf hin, dass die „Umstim- 

 mungskonzentration" für K0HPO4 bei Gassner eine ganz andere 

 ist als bei Schellenberg (0,07% : O.y^/o.) Sodann wurde von Gass- 

 ner übersehen, dass Schellenberg die „Umstimmungsgrenze" nicht 

 nur in Gewichtsprozenten, sondern auch in Molekularkonzentration 

 ausgedrückt und auch diese bei den einzelnen Salzen sehr verschie- 

 den gefunden hat. Dadurch wird aber Gassner's Erklärung der 

 Salzwirkung ganz hinfällig. Endlich hat Gassner ausser Acht ge- 

 lassen, dass Schellenberg viel kleinere Stromdichten benutzte als 

 er selbst. Stromdichten, bei denen von Elfving'schen Krüm- 

 mungen nach Gassner's eigenen Befunden gar nicht die Rede sein 

 kann. „Die Deutung, die Gassner den Untersuchungen Schellen- 

 berg's gibt, ist also offenbar unzutreffend und beruht auf einem 

 groben Missverständnis. Das Misverständnis besteht darin, dass 

 Gassner die Polbezeichnungen Schellenbergs verkehrt korrigiert. 

 Gassner nimmt an, dass Schellenberg die Bezeichnungen Anode 

 und Kathode richtig, die Bezeichnungen „positiv" und „negativ" 

 verkehrt angewandt hat. In Wirklichkeit ist aber das Umgekehrte 

 der Fall." " 0. Damm. 



Strohmer, F., Ueber Aufspeicherung und Wanderung 



Botan. Centralblatt. Band 108. 1908. 10 



