— 188 — 



von Neuseeland vorschweben; s. Henrich 1878 S. 171 f. u. Zittel 

 1875 S. 531 f. Grimmige Winter stünden übrigens mit dem Vorkommen 

 von Hippopotamus in noch viel schärferem Gegensatz. 



Es fragt sich, in welchem Niveau findet man die Mosbacher Sande 

 raainaufwärts und rheinabwärts und können die 480 Fuss der Hochheim- 

 Mosbacher Terrasse als ihre normale Höhe angesehen werden? Es 

 fragt sich ferner, wenn diese Terrasse, die hier also ca. 50 m über dem 

 heutigen Rheinspiegel liegt, auch bei Bingen sowie im engen Rheintal 

 zwischen Bingen und Koblenz, ja auch noch, wie es den Anschein 

 hat, im Neuwieder Becken, in grosser Höhe über dem heutigen 

 Rheintal erhalten ist: ob das Rheintal damals, als sie abgesetzt wurde, 

 noch nicht bis zur (noch unbekannten) ünterhöhe der Terrasse ausge- 

 höhlt war, ob also zur Zeit ihrer Bildung noch hohe Felsenriffe bei 

 Bingen und stromabwärts den Abfluss dieses Stromes bis zur Unterhöhe 

 der Terrasse sperrten oder nicht. Im ersteren Falle müsste also der 

 Rhein seit Ablagerung dieser hohen Terrasse sein Bett um den Betrag 

 der Differenz des heutigen Spiegels und der Unterhöhe jener Mosbacher 

 Terrasse vertieft haben. Ein so hohes Alter den Mosbacher Sanden 

 vermöge des Charakters ihrer Tierfauna auch zusteht, so glaube ich 

 doch nicht, dass dies die wahrscheinlichere Lösung der Frage sein wird. 

 Vielmehr will mir richtiger scheinen, als ob schon zur Ablagerung der 

 Mosbacher Sande das Rheiutal annähernd bis zu seiner heutigen Sohle 

 ausgetieft war, dass die Sande der Alpen und die *Sandr« des Neckars, 

 des Mains und der Nahe nebst den kleineren Nebenflüssen des Rheins dieses 

 Tal völlig mit Kies und Sand zubauten, versandeten, bis zur Oberhöhe 

 der Mosbacher Terrasse — sofern nämlich diese noch auf unabgesunkener 

 Scholle ruhen sollte; sollte aber auch diese schon den Senkungen der Rand- 

 schollen des Mainzer Beckens unterlegen haben, 1 ) dann bis zur Oberhöhe 

 der innerhalb des Rheinlaufs zwischen Bingen und Koblenz im Devongebirge 

 oder sonst erhaltenen unabgesunkenen Terrassen.-) Klarheit wird hierüber 



1 ) Was ich in grösserem Umfang aus Gründen des von Kinkelin 1892 

 gegebenen Gesamtbildes der tektonischen Verhältnisse des Mainzer Beckens 

 jedoch für unwahrscheinlich halte, obwohl ich weiss, dass ich damit mit einer 

 Schlussfolgerung Kinkelins 1892, S. 281 Anm. 1 in Widerspruch trete hin- 

 sichtlich der Primigeniusterrasse. So ganz junge Terrassen können schwerlich 

 schon fast alle abgesunken sein. 



2 ) In diesem Rheinabschnitt giebt es viel höhere Terrassen, z. B. die von 

 Grebe festgestellte bei Liersehied, s. a. Kinkelin 1889, S. 88 f., 1892, S. 253 

 und Ho 1 zappe 1 1893, S. 91 u. S. 114 f. 



