38 F. Petrak; Pilze 1920 (ohne die Schizomyceten und Flechten) [12 



St. robertiani) nichts Wesentliches zu ändern. Ähnlich verhält es sich auch mit 

 der Auffassung des Verfs. bezüglich der Gattung Sphaerella Fr. = Myco- 

 sphaerella Joh., für welche er den verschollenen und aus verschiedenen Gründen 

 anfechtbaren Namen Carlia einführen will. Dagegen wendet sich Verf. mit 

 Recht gegen Klebahns Zerlegung der Gattung Sphaerella, welche nach den 

 zugehörigen Nebenfruchtformen in kleinere geteilt wird (Septorisphaerella, 

 Ramularisphaerella, Cercosphaerella). Eine solche Teilung der Gattung Myco- 

 sphaerella hat keine Berechtigung und wäre nur geeignet, eine unheilvolle 

 Konfusion anzurichten, zumal es schon schwer ist, Mycosphaerella gegen andere, 

 verwandte Entwicklungsreihen mit genügender Schärfe abzugrenzen. Zu den 

 vom Verf. angeführten Gründen, welche sich gegen Klebahns Zersplitterung 

 der Gattung Mycosphaerella anführen lasoen, möchte Eef. noch einige er- 

 gänzende Bemerkungen hinzufügen. Die Hyphomyzeten-Nebenfrüchte von 

 Mycosphaerella gehören, wie schon v. Höhnel hervorgehoben hat, sehr ver- 

 schiedenen Gattungen an, die selbst wieder durch zahlreiche Übergangsformen 

 verbunden werden, was ein Beweis dafür ist, daß sich die betreffenden Schlauch- 

 formen äußerst nahe stehen müssen. Das ist auch tatsächlich der Fall, da sie 

 sich morphologisch überhaupt nicht generisch unterscheiden lassen. Klebahn 

 glaubt natürlich, daß sich die Gattungen „Septorisphaerella", Cercosphaerella" 

 nsw. durch Kulturversuche sicher unterscheiden lassen, was auch v. Höhnel 

 für möglich zu halten scheint. Allein, ganz abgesehen davon, daß Pilzgattungen, 

 die sich nur durch Kulturversuche bestimmen lassen, nicht den geringsten 

 Wert haben, ist Kleb ahn gewaltig im Irrtum, wenn er glaubt, daß sich seine 

 Sphaerella- Gattungen durch Kulturversuche sicher bestimmen lassen. Wer 

 eine größere Zahl von Mycosphaerella- Arten auf ihren natürlichen Standorten 

 beobachtet, wird bald finden, daß das Auftreten der Nebenfruchtformen nicht 

 die geringste Regel- oder Gesetzmäßigkeit zeigt, sondern zweifellos von ver- 

 schiedenen Zufälligkeiten abhängt. In manchen Jahren erscheint nur der zu- 

 gehörige Hyphomyzet (z. B. Ramularia), in anderen Jahren ist davon auf 

 demselben Standorte keine Spur, dafür aber reichlich die S^p/or/a-Nebenfrucht 

 vorhanden. Wenn in der Kultur aus den Schlauchsporen irgendeiner Myco- 

 sphaerella- Axt nur eine Nebenfrucht, z. B. eine Septoria erzielt wird, so ist 

 damit nur bewiesen, daß die Septoria und die betreffende Mycosphaerella zu- 

 sammen gehören, nicht aber der Beweis geliefert, daß die betreffende Art 

 keine anderen Nebenfruchtformen ausbildet. Erfahrungsgemäß haben die 

 meisten Mycosphaerella-Arten bestimmte Nebenfruchtformen, die häufig auf- 

 treten, während andere nur selten und vielleicht nur ausnahmsweise zur Ent- 

 wicklung gelangen. Deshalb kann mit Sicherheit angenommen werden, daß 

 in der Kultur in erster Linie stets solche Nebenfrüchte erscheinen werden, für 

 welche die Kulturbedingungen am günstigsten sind. 



61. Höhnel, F. von. Über Botryosphaeria, Epiphyma und Pilgeriella. 

 <Ber. Deutsch. Bot. Ges. XXXVIIII, 1920, p. 111 — 116.) N. A. 



Verf. bespricht zuerst die Nomenklatur der Gattung Botryosphaeria Ces. 

 et de Not., deren Typusart B. pulicaris (Fr.) Ces. et de Not. von Saccardo 

 als Grundart in die von ihm neu aufgestellte Gattung Gibberella versetzt wurde. 

 Deshalb bezeichnet Verf. Gibberella == Botryosphaeria und meint, daß für 

 Botryosphaeria Sacc. der Name Melanops Nit. in Anwendung kommen müsse. 

 Verf. bespricht dann den Nukleusbau von B. quercuum (Schw.) Sacc. und 

 B. Berengeriana und erklärt Botryosphaeria für eine Dothideacea, im Gegen- 

 satze zu Theißen und Sydow, welche die Gattung als Pseudosphaeriacea be- 



