4 JOURNAL I)K BOTANIQUE 



les utricules, abstraction faite de leur pubescence, rappellent 

 davantage le C. riparia ; c'est absolument le contraire qui a lieu 

 pour la plante de Suède. Faut-il voir dans cette diversité de 

 formes le résultat du rôle interverti des parents, si l'on admet 

 l'hybridité chez cette plante? 



Un examen attentif des utricules du C. evoliita de Mennecy 

 fait voir que dans aucun d'eux les achaines ne sont développés. 

 C'est là un argument en faveur d'une origine hybride ; mais je 

 reconnais qu'il n'est pas sans réplique, beaucoup de causes pou- 

 vant amener la destruction de l'ovule. 



Une autre raison peut aussi être invoquée ; c'est la rareté de 

 la plante ; j'ai dit plus haut qu'en Suède on la trouvait accidentel- 

 lement; à Ulm, elle a, paraît-il, disparu complètement; à Menne- 

 cy on ne la connaît que dans un fossé, au milieu des C. filijonnis 

 et rïparia, à l'exclusion de toute autre espèce ; mais comme le 

 rhizome rampant du C. evohita est extrêmement vigoureux, il 

 est possible qu'il n'ait existé primordialement qu'un individu 

 unique de la plante, bien qu'elle occupe aujourd'hui le fossé sur 

 une longueur de 4 à 5 mètres environ. 



A Mennecy l'identité des ascendants ne paraît pas pouvoir 

 être contestée, puisqu'on ne trouve dans le voisinage de l'hybride 

 aucune autre espèce qui puisse être supposée /^ri?;//. En Suède, 

 le doute pourrait exister, le C. riparia et le C.pahtdosa végétant 

 avec le C . fîlifoi'inis dans l'un des lacs où le C. evoluta a été ren- 

 contré. 



On a d'ailleurs signalé des plantes très voisines du C. evo- 

 luta dans la production desquelles le C. pahidosa se substituait 

 auC. riparia, et Focke, Die Pflanzeji- Alise JiHnge , p. 407, con- 

 sidère la plante d'UIm (C Kockiana Schuebler et Mart.) comme 

 un C .Jîliforinisy~^C . pahtdosa , réservant les C. filifonm's et ripa- 

 ria pour parents au C. evoluta Hartm., ainsi que l'avait dit avant 

 lui Wimmer (C. riparia X filiformis). 



Il y aurait intérêt à étudier comparativement ces plantes 

 d'origines diverses, ne fût-ce que pour chercher à préciser des 

 différences qui permissent de les distinguer, en y joignant l'exa- 

 men du C. pseudo-7iutans Bor,, mal à propos rapproché du 

 C. evoluta par Nyman et tout à fait omis par K. Richter dans 

 son récent fascicule des Plantas europeas. 



