12 )OURNAL DE BOTANIQUE 



seule manière d'arriver à connaître l'origine et le développement 

 vrais de l'amidon, et par suite des leucites, c'est l'étude de 

 la structure protoplasmique, d'abord dans l'œuf ou dans les très 

 jeunes embryons avant toute apparition d'amidon, puis aux 

 divers âges delà plantule jusqu'à l'édification de la plante adulte. 

 Alors seulement les rapports observés dans cette dernière ou 

 dans les méristèmes apparaîtront clairement comme une structure 

 transformée, et non comme la structure d'origine. 



Et, chose curieuse, les auteurs en question se sont attachés 

 de préférence, semble t-il, aux plantes où les choses se passent 

 avec plus de complexité que dans la grande majorité, par exem- 

 ple celles où il y a lieu de tenir compte de la présence d'un cris- 

 talloïde, comme le Phajiis gi^andifolïîts , le Canna gigantca, 

 \ AcanthepJiippiimt silhetense, etc. , et quand on aura remarqué 

 qu'il s'agit là de tubercules ou autres organes très éloignés de 

 la structure première, on reconnaîtra qu'on ne peut rien conclure 

 de précis de pareilles observations, fussent-elles absolument 

 exactes, en ce qui concerne l'origine vraie de l'amidon et des 

 prétendus leucites. 



Une seule fois, M. Eberdt a étudié des embryons, ceux du 

 CJienopodmin Bonus Henricus, mais des embryons plus ou 

 moins rapprochés de l'état de maturité, et naturellement, à cause 

 de la densité du contenu cellulaire, il n'a pu établir les rapports 

 entre l'amidon et les parties du protoplasme où il se trouve en- 

 globé. 11 a simplement constaté l'existence de grains d'amidon 

 composés, logés dans un corpuscule protoplasmique granuleux 

 (pi. XII, fig. 14). Si M. Eberdt avait eu à ce moment l'idée bien 

 naturelle de remonter jusqu'à l'embryon très jeune, il aurait, je 

 crois, résolu la question dans le sens que j'indiquerai pour d'au- 

 tres plantes dans mon prochain mémoire. 



Certes, on peut reconnaître, quoi qu'il arrive, et sans être 

 accusé de partialité, que la doctrine de M. Schimper, avec toutes 

 ses incompatibilités, avec ses hypothèses insuffisamment justi- 

 fiées, avec ses lacunes en ce qui concerne l'origine vraie, a été 

 l'objet d'une faveur, disons mieux, d'un engouement excessif, et 

 par son insertion dans les traités les plus en vue, s'est trouvée en 

 quelque sorte transformée en une docti^ine officielle. Mais il est 

 non moins juste de dire que le travail de M. Eberdt est radi- 

 calement impuissant à l'ébranler. 



A 



