p. -A. Genty. — Sur les Piiiguicidacees européennes. 227 



décrire, parce que celle-ci a bien en effet une corolle li'las mar- 

 quée à la gorge d'une belle tache violette , et parce que je l'ai 

 observée précisément à cette localité de Lavatey (i) où Reuter 

 indique lui-même sa var. pallida. 



Ce qui a lieu de surprendre, c'est que cette variété, dont 

 rétablissement remonte cependant aune trentaine d'années, n'ait 

 pas attiré depuis l'attention des botanistes jurassiens, tels que 

 Godet, Alichalet et Grenier, qui l'ont complètement négligée 

 et passée sous silence dans leurs travaux sur les plantes des 

 ]\Ionts-Jura. Cariot est, à ma connaissance, le seul floriste qui, 

 depuis, ait mentionné cette var. /^///«Vz, en reproduisant textuel- 

 lement, dans les dernières éditions de son Étude des fleurs (2), 

 ce qu'en avait dit Reuter dans son Catalogue. Hors de là, il n'est 

 question nulle part de cette cin-ieuse variété, pas plus chez les 

 auteurs suisses que chez les auteurs français. 



Toutefois, il importe de faire remarquer, à titre historique, 

 que, bien avant Reuter, Gandin semble avoir également connu 

 la plante en question, car on trouve dans son Flora helvetica (3) 

 un PiugiLicîda loiigifoli'a, var. [î, qui paraît concerner le Pinguî- 

 cula observé par Reuter et par moi ; mais le témoignage de 

 Gaudin, moins précis que celui de Reuter, n'offre plus la même 

 garantie d'authenticité. 



Le passage du Flora helvetica auquel je fais allusion, est 

 ainsi conçu : 



« PinguictilalongtfoliaY)ç.Q..{\) 



1. Cette localité, située à 1267 mètres d'altitude sur la grande route de Gex à 

 Morez, par Les Rousses, à 4 kilomètres environ du Col-de-la-Faucille, et à p^u 

 près à même distance du point le plus rapproché de la frontière suisse, se com- 

 pose de l'agg-lomération de quelques maisons seulement. Dans le présent travail, 

 j'ai conservé pour le nom de ce hameau l'orthographe admise par Reuter, mais 

 la plus généralement adoptée par les cartes et les guides est celle-ci : La Vathy. 



2. Cf. Cariot, Etude des fleurs, éd. 7 (1884), p. 593, et éd. 8 (1889), p. 645. — 

 Dans cette dernière édition, revue par M. le D' Saint-Lager, la var. pallida Reut. 

 est mentionnée sans indication de localité. 



3. Cf. Gaudin, Flora helvetica, I (1828), p. 46. 



4. Le Finguicula longifolia Gaudin (loc. cit.), qu'il ne faut pas confondre 

 avec l'espèce pyrénéenne du même nom décrite par de CandoUe dans sa Flore 

 française (III, p. 72S), en 1805, est une plante assez problématique que les auteurs 



modernes rapportent généralemennt soit au P. leptoceras Rchb. (non moins pro- 

 blématique!), soit au P. grandiflora Lamk. D'après la description très imparfaite 

 donnée par Gaudin (loc. cit.), il est impossible de savoir exactement quelle est la 

 plante dont il a voulu parler, mais on peut arriver à s'en rendre compte en exa- 

 minant quelles sont les espèces qui croissent dans les localités où cet auteur 

 indique son P. longifolia. Gaudin (loc. cit.) signale cette plante seulement dans 

 le domaine jurassique, au jiiont de Thoiry, à la Cornée et au Chasseron, ces 



