248 JOURNAL DR BOTANIQUE 



tanica L. (i), petites espèces bien connues qui ne font plus 

 partie du complexe et vaste groupe linnéen {P. vulgaris L. lato 

 sensu) auquel les anciens auteurs rattachaient, par ignorance, à 

 titre de simples formes la plupart des excellentes espèces que je 

 viens de passer en revue. 



De la comparaison que je viens de faire du P. Reuteri ^oh. 

 avec les espèces représentant actuellement le genre Pinguictila 

 dans notre flore française (2), il ressort nettement que cette 

 nouvelle et remarquable espèce se différencie de toutes les atttres: 

 par la coloration très constante (3) et ti^ès particulière de sa 

 corolle, par la forme des lobes et de la gorge de cet organe, par 

 la direction de son éperon, enfin par sa capsule (4), ce qui repré- 

 sente un ensemble de caractères distinctifs ne laissant prise à 

 aucune confusion. 



Les phytographes qui préparent de nouvelles Flores de 

 France n'auront pas seulement le Pinguicîda Retiteri Nob. à 

 ajouter aux Pingîiicula déjà énumérés par leurs prédécesseurs ; 

 ils devront encore tenir compte d'une autre espèce nouvelle du 

 même genre, au sujet de laquelle on voudra bien me permettre 

 d'ouvrir maintenant une parenthèse. 



Cette deuxième espèce nouvelle est encore peu connue ; elle 

 a été découverte, il y aura bientôt vingt ans, dans le massif du 

 Mont-Viso, dans les Alpes dauphinoises, par mon savant confrère 



1. P. lusitanica L. Sp. 25. — G. et G. FI. de Fr. II, p. 443. — Exsiccata : Soc. 

 Dauph. i" sér., n" 1299. — C'est à tort que Grenier et Godron notamment ont 

 donné à cette espèce une corolle jaune, car elle est normalement d'un blanc rosé, 

 rayée de pourpre. 



2. C'est avec intention que dans cette révision des Pingtiicula français j'ai 

 passé sous silence le P. leptoceras Rchb. (Icon. I, p. 69, fig. 171), décrit et admis 

 comme espèce autonome par de Candolle (Prod. VIII, p. 29), par Grenier et Go- 

 dron {FI. de Fr. II, p. 442), par la plupart des anciens auteurs et encore récem- 

 ment par Nyraan, dans son Conspecius florœ ejiropsese (p. 598). Il m'est impos- 

 sible jusqu'ici d'arriver à me faire une opinion sur cette plante controversée, que 

 plusieurs phytographes modernes, dans leur incertitude, rattachent en synonyme 

 soit au P. vulgaris L., soit au P. grandiflora Lamk. Tout ce que je puis dire 

 actuellement, c'est que je n'ai pas encore eu entre les mains im Pinguicula répon- 

 dant à la description de la plante de Reichenbach! 



3. Sur des centaines d'individus observés soit à l'état spontané, soit en culture, 

 il ne m'a pas été possible de relever la moindre variation dans la coloration de 

 la fleur de cette espèce qui, sous ce rapport, est certainement une des plus fixes 

 du genre. 



4. Jusqu'ici les auteurs ont beaucoup trop négligé cet organe essentiel, qu'ils 

 ont, ou complètement passé sous silence, ou très imparfaitement décrit. La cap- 

 sule offre cependant chez les Pinguicula des caractères distinctifs très impor- 

 tants qu'on aurait grand tort de méconnaître. 



