E. G. Camus. — Monographie des Orchidées de France, 429 



MONOGRAPHIE DES ORCHIDÉES DE FRANCE 



Par M. E. G. CAMUS. 



Telle que nous la comprenons, la Monographie d'une famille 

 comporte la description des espèces et les limites de leurs varia- 

 tions. Elle doit renfermer en outre l'étude des variétés, races, 

 hybrides, formes remarquables. Le travail que nous présentons 

 au lecteur n'est pas une œuvre terminée et cependant nous avons 

 cru qu'il y avait utilité à réunir et coordonner dès à présent les 

 travaux épars qui concernent la belle famille des Orchidées. 

 Nous espérons que cette publication secondera l'élan qui fait 

 rechercher en ce moment ces plantes intéressantes. Depuis 1874, 

 date de nos premières recherches, nous avons réuni une quantité 

 considérable de matériaux sur ce sujet et nos documents per- 

 sonnels ont été augmentés par suite du concours de collabora- 

 teurs dévoués à qui nous sommes heureux de témoigner toute 



notre gratitude. 



C'est surtout en étudiant avec soin les Orchidées que l'on 



s'aperçoit que les espèces réputées polymorphes sont d'une 

 fixité beaucoup plus grande que ne l'ont proclamé un grand 

 nombre de botanistes de l'Ecole linéenne. On voit que les limites 

 de leurs variations peuvent être déterminées et qu'elles sont rela- 

 tivement restreintes. En effet, comment réunir sous un même nom 

 spécifique des plantes manifestement autonomes comme VOrc/u's 

 ptirpîireà , VO . inilitai^is et X O . Siuiïa, sous prétexte qu'il existe 

 des intermédiaires. Ces trois plantes, souvent réunies, ont aussi 

 souvent des stations distinctes : l'une d'elles, XO. uiilitaris, 

 manque entièrement dans certaines régions, et Ton ne voit de 

 formes intermédiaires entre ces trois espèces que dans le cas où 

 au moins deux d'entre elles croissent ensemble. Comment nier 

 le rôle de l'hybridation et quelle autre influence aurait pu donner 

 naissance à ces formes intermédiaires? L'hybridité est encore 

 affirmée par le nombre très restreint de ces formes ambiguës. Le 

 contraire aurait lieu si X O. ptirptirea était le terme extrême d'une 

 espèce ayant pour autre limite de formes XO. Siuti'a, et X O . ini- 

 litaris,^ term-e moyen, ne devrait pas faire défaut. Ce raisonne- 

 ment est applicable à beaucoup d'autres groupes : tels sont ceux 

 des O. latifolia, O. mactilata, O. laxi'flora, Ophrys aram'fera,, 

 etc. Faire de chacun de ces groupes une espèce, c'est donner à 



