442 JOURNAL DE BOTANIQUE 



seur pendant l'épaississement des membranes elle paraît cepen- 

 dant plus épaisse entre les vieilles cellules qu'entre les jeunes ; il 

 est également très difficile de décider si elle représente une sé- 

 crétion des cellules, ou un produit de décomposition de la cellule 

 mère; vraisemblablement la sécrétion et la résorption sont ca- 

 pables de concourir à sa formation. » 



Schacht a constaté que la substance intercellulaire se distingue 

 toujours de la membrane, non-seulement à l'aide de l'iode et de 

 l'acide sulfurique , réactif employé par les observateurs qui 

 l'avaient précédé, mais par l'emploi des acides et des alcalis (i)... 

 « la substance intercellulaire n'est pas attaquée par l'acide sulfu- 

 rique concentré (qui dissout la membrane cellulaire), par contre 

 elle se dissout par la coction avec les alcalis, elle est détruite par 

 les milieux oxydants (acide azotique et chlorate de potasse) bien 

 plus rapidement que la membrane cellulaire ; enfin la putréfaction 

 l'attaque plus tôt que cette dernière. » 



Les alcalis qui dissolvent si rapidement la substance inter- 

 cellulaire avaient déjà été employés et recommandés par Mulder 

 et Harting, ainsi que par M. Frémy, pour enlever les composés 

 pectiques dans les tissus. Il est étrange que Schacht n'ait pas 

 songé à rapprocher, d'après les travaux de Mulder et Harting, 

 la substance intercellulaire des composés pectiques. 



Malgré les observations de Schacht, la notion de substance 

 intercellulaire perdit peu à peu son importance. Cette notion, 

 introduite parMohl dans la science, traduisait assez bien l'aspect 

 des tissus adultes, dans lesquels les diverses couches concen- 

 triques particulières à chaque cellule sont comme noyées dans 

 une substance fondamentale. Elle exprimait aussi les relations 

 qu'on croyait exister entre cette substance et la membrane pri- 

 maire : soit que les membranes cellulaires provinssent de la trans- 

 formation de la substance intercellulaire préexistante, comme 

 le voulait Unger; soit que cette substance, de formation secon- 

 daire, représentât un produit de sécrétion accumulé à l'extérieur 

 de la membrane, d'après quelques observations de Schleiden, 

 et d'après les vues de Harting et de Schacht. 



Dès que l'on crut avoir établi que la substance intercellulaire 

 nepréexiste pas dans les tissus, que sa formation ne pouvait être 



I. Schacht, loc. cit., § 14, p. 76. 



