218 SÉANCE DU 27 JUIN 1922 



une source de litiges continuels dont le diliepend est difficile à 

 trancher. En résumé, le variétiste réduit la synonymie au strict 

 nécessaire, le non-variétiste, au contraire, la nudtiplie et la 

 pousse au maximum par le groupement du plus grand nombre 

 possible de noms. 



On peut discuter indéfiniment entre variétistes et antivarié- 

 tistes intransigeants sans se convaincre réciproquement, mais 

 heureusement les collègues naturalistes, moins extrémislcs, qui 

 observent et travaillent de leur côté, peuvent établir une part 

 raisonnable entre les deux méthodes opposées. Sans pousser le 

 variétisme à l'extrême, il doit paraître juste de le reconnaître 

 valable quelquefois, de le voir tout au moins dans certaines 

 modifications nettes, et non instables, de lètre spécifique. Si l'on 

 admet qu'un naturaliste a le droit de réunir plusieurs noms 

 publiés par d'autres, en les mettant en synonymies d'un seul 

 (le premier publié) jugé valai)le, en tout esprit de justice, il 

 faut admettre que celui (]ui voit autrement et trouve, lui, des 

 différences (illusoires? ou réelles!) ait le droit de défendre sa 

 fayou différente de juger, sans l'accuser de provoquer une 

 malencontreuse polémicjue. Au système ({ui réunit, peut s'oppo- 

 ser celui de la division distinctive et ensuite les collègues indé- 

 pendants jugeront on dernier ressort. 



Ce préambule nécessaire exposé, j'entre dans le vif du sujet : 

 le rétaldissement de certains Nanophifes Sch. que je juge avoir 

 été arbitrairement supprimés dernièrement [^Ann. Soc. Eiit. 

 France, LXXXIX, 1920 1921], p. 180) par un collègue ento- 

 mologiste. 



Il s'agit des A'^. Alluaud'i Pic, testaceicoxis Pic et rufoapica- 

 /is Pic, réunis sous le nom de X. transfuga Fairm., seul admis. 

 Tous ces noms sont groupés ensemble par l'auteur de la syno- 

 nymie, grâce à une description vague permettant d'englober 

 plusieurs différences. Si les divers Insectes sont semblables, 

 pourquoi donc 1 auteur ajoute-t-il, après sa description? « Le 

 rufoapicalis Pic a une petite macule rousse au sommet des 

 élytres ». Si A', rufoapicalis Pic a une tache apicale, il ne se 

 confond plus absolument avec N . Iransfuga Fairm, qui {ex. : 

 description) n'en a pas. 



N'ayant pas vu le type de A". Iransfuga Fairm., je ne puis 

 rien affirmer de précis pour combattre le fond même de la 

 synonymie proposée, mais, en revoyant les types des autres 



