SÉANCE DU 27 JUIN 1922 219 



Nanopliyes Scli., et en les examinant comparativement entre 

 eux, je relève les différences (valables au moins au titre varié- 

 tiste) résumées dans le synopsis suivant : • 



1. Prothorax moins court à dépression basale transversale, 

 nette ; élytres relativement longs, brusquement, ou plus nette- 

 ment rétrécis à l'extrémité ; côtés de la poitrine et du protho- 

 rax plus ou moins densément pubescents de blanc 2. 



1'. Prothorax plus court, ne présentant pas, près de la base, 

 de dépression transversale subsulciforme nette ; élytres relati- 

 vement courts, progressivement et moins rétrécis à l'extré- 

 mité ; côtés de la poitrine médiocrement revêtus de poils squa- 

 muliformcs blancs, île Maurice Alluaudi Pic. 



2. Prothorax plus court, non étranglé en avant ; abdomen 

 largement roux ainsi que le sommet des élytres ; pattes en 

 majeure partie testacées, Madagascar.... rufoaj)icalis Pic. 



2'. Prothorax plus long, un peu étranglé en avant ; abdomen 

 noir ainsi que le sommet des élytres ; pattes noires avec la 

 base des cuisses testacée, Madagascar — testaceicoxis Pic (1). 



En résumé, les A'^. Alluaudi, testaceicoxis et rufoapicalis Pic ne 

 doivent pas être, selon moi, définitivement reconnus comme 

 synonymes purs et simples et j'espère, aj)rès la publication du 

 tableau dichotomique ci-dessus, ne pas être seul à en juger 

 ainsi. Les spécialistes futurs seront les derniers juges du dififé- 

 rend actuel. Mais, en attendant qu'un esprit, vraiment impar- 

 tial et juste, vienne me prouver que ma façon actuelle de voir 

 n'est pas soutenable, je continue à maintenir séparément dans 

 ma collection les noms de A^. testaceicoxis, rufoapicalis, Al- 

 luaudi, pour distinguer des Insectes que je trouve séparables, 

 sans me laisser influencer par l'étiquette d'une autre collec- 

 tion où ces divers noms seront réunis loin des types absents. 



Puisque je parle de Nanophyes Schôn., je tiens à dire quel- 

 ques mots sur un tyj:>e de Madagascar que le même spécialiste 

 a vu et m'a retourné en l'accompagnant, en guise de détermi- 

 nation, de la réflexion suivante : « Insecte de nulle valeur » ; il 

 s'agit du N. sublimhatus Pic. 



Insecte de nulle valeur, pourquoi? Parce que l'Insecte sem- 

 ble un peu immature! Bien que n'ayant aucune valeur, cet 



(1) La pubescencc élytrale de mes types malgaches est plus espacée, ou plus 

 longue, que celle de mes deux co-types de l'ile Maurice, ou ^V. Alluaudi Pic. 



16 



