SÉANCE DU 11 JUILLKT 1922 293 



Biclidophora ci/noscioni G. A. Me. G. (1917, p. 48-49, 

 fîg, 19-19 rt, sur les branchies de Cynoscion regalis Bl. Schn., 

 à Woods Hole, Mass.). 



Diclidopkora neomxnis G. A. Me. C. (1917, p. 49-50, iig. 20, 

 20 a-b, sur les branchies de Neomœnis anaiis. Cuv. Val., à Key 

 West, Floride). 



G. A. Mac Gallum (1917, p. 46) supposa que le « Diclidophora » 

 qu'il trouva à Woods Hole (Mass.) sur les branchies diUrophi/- 

 cis c/mss Walbaum (et dont il décrivit alors des exemplaires 

 trouvés chez Merluccius bilinearis Mitchill) était la môme 

 espèce que celle nommée « Diclidophora merlangi Kuhn » qui 

 aurait été décrite sous ce nom par Kuhn en 1829 dans un ouvrage 

 qu'il ne pouvait pas consulter. 



L'Octocotylide connu sous le nom spécifique de « merlangi 

 Kuhn » depuis von Nordmann (1832), n'est pas la même espèce 

 que celle décrite et figurée par Mac Gallum, c'est même un 

 Dactylocotyle, il est donc possible de conserver j)our l'espèce 

 découverte par Mac Gallum le nom de Diclidophora merlangi 

 Mac Gallum, en précisant que malgré son nom, cette espèce 

 n'a pas été trouvée chez le Merlan. 



Il faut ajouter que Kuhn n'a nulle part publié d'espèce 

 « merlangi ». La référence donnée pour « Octostoma merlangi 

 Kuhn » par von Nordmann (1832, p. 78, 82), Dujardin (1845, 

 p. 314), DîEsiNG (1850, p. 417), P. J. van Beneden (1856, p. 644; 

 1858-1861, p. 49), ïaschenberg (1879, p. 245), Saint-Rémy 

 (1891, p. 37), Gerfontaine (1896, p. 511, note 3) Thomas Scott 

 (1895, p. 172; 1901, p. 146) etc.. etc.. est : soit « Mémoires 

 du Muséu?n d'histoire naturelle^ t. XVIII, 1829 » soit « Mém. 

 Mus. Hist. 7iat. 1830 ». 



Cette référence est fausse : ni dans les Mémoires du Muséum^ 

 ni ailleurs, Kuhn n'a décrit ou nommé cette espèce (1). 



Les nombreux auteurs — j'en ai compté plus de vingt — qui 

 ont, jusqu'à maintenant, reproduit cette référence, se sont con- 

 tenté de se copier les uns les autres. 



On trouve pour la première fois cette espèce si commune 



(1) Leuckart (184:2, p. 30, noie ") avait déjà fait remarquer que, dans l'ouvrage 

 maintes fois cité de Kuhn, il n'était pas question de l'Octocotylide du Merlan, 

 aussi Leuckart avait-il adopté le nom A'Octnbothrium merlangi von Nordmann 

 comme synonyme à'Oclobothrium plalygaster Leuck. 



Cette remarque de Leuckart avait été complètement négligée jusqu'à 

 présent. 



