SÉANCE DU 28 NOVEMBRE 1922 37i 



rattcntion des naturalistes sur les possil)ilités actuelles d'obser- 

 vation d'une espèce zoologique encore insuffisamment connue, 

 bien plus que je ne prétends leur apporter des faits nouveaux 

 concernant la biologie des Dauphins. 



Je me suis en effet contenté, chaque fois que l'occasion s'est 

 présentée, d'autopsier un de ces animaux, de noter quelques par- 

 ticularités qui me paraissaient intéressantes, sans faire l'effort 

 de conq^léler ces observations et de les grouper en un travail 

 d'ensemble. On ne trouvera donc ici que quelques faits épars 

 et quelques réflexions qu'ils m'ont inspirées. 



* 



Peu d'animaux semblent aussi intéressants que le Dauphin 

 et cependant bien peu sont aussi rarement observés. 



Si l'on exclut de la littérature scientifique les récits merveil- 

 leux et les descriptions enthousiastes des anciens, d'AfiiSTOTE à 

 Pline ; si l'on juge, comme l'a déjà fait i*aul Fischer, les « élu- 

 cubrations » de (^,vcépéde à leur juste valeur, il reste peu de 

 faits acquis sur la biologie de ces Cétacés. 



Après CuviER qui a nettement caractérisé l'espèce créée par 

 Linné, les travaux se sont multipliés pendant le xix'' siècle, sans 

 aboutir jusqu'ici à une monog-raphie déhnitive. 



La classification des Dauphins est encore insuffisante, malgré 

 l'excellente étude de Paul Fischer (1) et les essais, basés uni- 

 quement sur des pièces conservées dans divers muséums, de 

 Gray, de Flovvkr et de Truk (2). 



Leur anatomie a été précisée, notamment par l'Ostéographie 

 de VAN Beneden et Gervais (3) et la thèse de Bouvier (4), mais 

 ])eaucoup de points de détail sont encore à revoir et à préciser. 



Leur physiologie n'est connue que par des observations frag- 

 mentaires, éparses dans des notes peu nombreuses. 



Chose curieuse, les Mysticètes (Baleines, Baleinoptères, Méga- 

 ptères), bien que plus rares et d'observation plus difficile que 

 les Cétodontes voisins de nos côtes, ont cependant beaucoup 



(i)P. Fischer. Cétacés du Sud-Ouest de la France {Actes Soc. Linn. Bordeaux, 

 XXXV, 1881, p. 5-219). 



(2) F.-W. True. Contribution to the Natural llistory of Ihe Cetaceans. — A 

 review of ttie faniily Delphinidœ {Bull. U. S. Mus.,w 36, 1889). 



(3) E. VAN Benede.v et P. Gervais. Ostéof,n"aphie des Cétacés vivants et fos- 

 siles (in 4», Paris, 1880). 



(4) E.-L. Bouvier. Les Cétacés souffleurs (Thèse agrégation pharmacie, in-4°, 

 Lille, 1889). 



