6 JOURNAL DE BOTANIQUE 



de ses espèces [S. Klaineana) n'avait pas le style excentrique 

 dans le fruit et ne rentrait pas par suite dans le genre Santiriop- 

 sis : il proposa alors pour cette forme la section ou le genre 



Santiridhiui. 



En 1899, Engler (i) considère Pachylobiis et Santiriopsis 

 comme deux genres voisins, quoique distincts, et envisage San- 

 tiridmm comme une section dans laquelle il range P. Klai- 

 neana, AJzelii et Barieri. Dans une Note récente (1908) (2), j'ai 

 indiqué qu'il fallait, à mon avis, réunir en un seul genre Santi- 

 riopsis et Pachylobus. 



Ayant trouvé à l'herbier du Muséum une très riche collec- 

 tion de plantes se rapportant à ces genres et notamment 

 plusieurs types, j'ai essayé de comparer les espèces tant au 

 point de vue morphologique qu'au point de vue anatomique (3). 

 Voici les résultats de ces recherches : 



I. — Remarques sur la morphologie et la nomenclature. 



" Lorsqu'on ver créa le Soriudeia) trimera [Floi^a of Tropical 

 Africa, I, p. 441, 1868) en laissant persister quelques doutes sur 

 la légitimité du rattachement de cette espèce au genre Sorin- 

 deia, dont tous les représentants sont à fleur pentamère, il fit 

 sa description sur un échantillon recueilli par Mann dans la 

 Haute-Guinée, sur les rives du fleuve Kongui, et dont il omet de 

 citer le numéro. Engler a vu cet échantillon dans l'herbier de 

 Kew et le cite {Monographias Phanerogainarzim, IV, p. 303) 

 comme étant le n" 18 12 de ce collecteur. J'ai vu pour ma part 

 dans l'herbier du Muséum de Paris un échantillon de Mann pro- 

 venant de l'Afrique tropicale occidentale par 1° de latitude Nord 

 et coté sous le n" 181 2. Cet échantillon correspond parfaitement 

 à la diagnose princeps et peut donc être considéré comme un 

 double du type d'Oliver. 



Or cette plante, bien que ne possédant ni fruit, ni fleurs Ç, 

 doit être reportée dans la famille des Burséracées, au genre 

 Santiriopsis d'Engler qu'on doit incorporer au genre Pachylo- 



1. Botanische. Jahrbncher, XXVI, p. 364. 



2. Bulletin du Mu'^eutn d'Histoire naturelle, igo8, p. 165. 



3. Les P. Afcelii et Btrtcri ne sont pas représentés dans l'herbier de Paris; 

 le P. albijlorus ne consiste qu'en échantillons très pauvres sur lesquels je n'ai pu 

 prélever aucun frag^ment pour l'étude anatomique. 



