32 JOURNAL DE BOTANIQUE 



minthicum^ n'exclut pas la présence de bractées (fulcra), ces dernières 

 n'étant pas considérées par Linné comme des feuilles (folia, phylla). 

 Dans cette indécision, il n'y a qu'un moyen pour arriver à une certi- 

 tude : c'est d'examiner l'échantillon d'herbier de Linné, afin de cons- 

 tater s'il présente des bractées ou non. M. Gadeceau, dans son article 

 sur les Ch. anthelmùithiciim L. et Ch. ambrosioides L. (Bull. Soc. 

 bot. Fr., 1907), donne la. reproduction d'une photographie laite sur 

 l'échantillon authentique du Ch. anthelminthicum. En comparant cette 

 planche avec celle de Dillenius citée par Linné, on constate tout de 

 suite qu'il y a là deux plantes assez différentes. Celle de Linné a les 

 feuilles beaucoup plus larges et les rameaux de la panicule en appa- 

 rence complètement aphylles. Mais la planche de M. Gadeceau ne 

 permettant pas de distinguer les détails, j'ai, pour être exactement 

 renseigné, prié M. B. Daydon Jackson, secrétaire général de la 

 Société Linnéenne de Londres, d'examiner encore soigneusement 

 l'échantillon de Linné sous certains points de vue. Il résulte de ce 

 nouvel examen auquel M. Jackson a soumis pour moi, avec la plus 

 «yrande amabilité, la plante de l'herbier de Linné (i), que celle-ci 

 coïncide parfaitement avec la diagnose de cet auteur et qu'elle diffère 

 de la plante de Dillenius (qui est identique avec la plante adventice 

 française) par les feuilles notablement plus larges, la lige faiblement 

 poilue (non hérissée) et la panicule dépourvue de bractées au moins 

 supérieurement (M. Jackson n'a compté, dans toute l'inflorescence, 

 que 5 bractées situées toutes dans sa moitié inférieure). Le nom de 

 Ch. anthelminthicum L. doit donc être attribué a ma plante «° 2 dé- 

 crite plus haut^ et no7i à la plante française ; la description et l'échan- 

 tillon authentique s'accordant à exiger cette interprétation, le faux 

 synonyme de Dillenius peut être négligé. Je regrette de ne pas pouvoir 

 partager l'avis de M. Gadeceau, qui a cru (L c.) devoir identifier la 

 plante française avec le Ch. anthelmi?îthicum L. herb., d'après le 

 témoignage de feu M. C. B. Clakke; mais le vrai Ch. anthelminthi- 

 cum L., tel qu'il est représenté dans l'herbier de cet auteur et conçu 

 par des monographes remarquables comme Moquin-Tandon etFENZL, 

 est certainement plus distinct du Ch. anthelminthicum des auteurs 

 français que celui-ci l'est du Ch. ambrosioides L.. (2) (\'oyez la planche 



1. Il y a dans l'herbier de Linné, d'après M. Jackson, deux échantillons : 

 1° une branche florifère marquée <■ K » |= Kalm|, 2° une jeune plante vigou- 

 reuse, non fleurie, cultivée au Jardin d'Upsala, certainement de graines de la 

 plante de Kalm. 



2. M. Gadeceau (Bull. Soc. bot. Fr., igo7, p. 510) parle, dans une note, d'un 

 échantillon du Ch. antliclmint/iicu)n a feuilles abréviées, ohovalcs, fortement 

 dentées, et ne ressemblant à aucun des Ch. ambrosioides ou anthelminthicum 

 qu'il avait vus; il s'agit probablement là d'un échantillon du vrai Ch. anthel- 

 minlhicum L. 



