A. '["hkli UNG. — l>u[)leurum Odmilites et Chenopodiuin anllielmitUhicuiu. ;3 



excellente du Flora Brasiliensis^ V\ i, t. XLVII). Je ne dirai toute- 

 fois pas que les Ch. anthelminthicum et ambrosioides soient deux 

 espèces bien distinctes, les caractères différentiels étant peut-être 

 d'une valeur taxonoraique trop faible, et je suis porté à regarder le 

 Ch. anthelmiyitliicutn comme une sous-espèce du Ch. ambrosioides. 



Maintenant, quel nom doit prendre la plante adventice française, 

 celui de Ch. anthelminthiciim ne lui étant pas applicable ? Cette question 

 est étroitement liée à celle du rang hiérarchique à attribuer à notre 

 plante. Je ne saurais partager l'avis de M. Reynier (Bull. Soc. bot. 

 Fr. 1906, pp. 13-14), qui admet que le Ch. attthelminthicum (auct. 

 gall., non L. !) n'est qu'un état de développement du Ch. ambrosioides 

 {<i.Va7nbrosioides senescent passe à l'état d'anthelmitithiciim t>)\ car, 

 d'après l'expérience de mon ami M. Ludwig, de Strasbourg, les deux 

 plantes, cultivées de graines, se montrent parfaitement distinctes. Il ne 

 peut pas s'agir non plus d'une forme due à la station, car j'ai observé 

 moi-même à Bédarieux (Hérault) les deux plantes, pêle-mêle, mais 

 presque sans formes intermédiaires embarrassantes. Ceux qui admet- 

 traient le Ch. anthelmi7ithicum auct. gall. comme une variété du 

 Ch. ambrosioides auraient probablement à employer le nom de Ch. 

 ambrosioides var. oc dentatum Fenzl in Mart. FI. Brasil. V. i, Salsol. 

 (1864) 145 [« foliis caulinis ramorumque majoribus acute obtuseve 

 sinuato dentatis i] (i), ou peut-être celui de Ch. ambrosioides var, 

 polystachyum Willkomm in Willk. et Lange Prodr. fl. Hisp. I (1870), 

 271 [c Folia caulina lanceolata, obsolète dentata (2), ramis floriferis 

 elongatis et paniculato-ramulosis multo breviora. Spicaeobglomerulos 

 approximatos subcylindricae et propter folia floralia abbreviata inter 

 glomerulos occulta primo intuitu nudae » J, Mais je crois, avec M, Ga- 

 DECEAU (1. c. p. 507), qu'il faut admettre le Ch. anthelminthicum 

 auct. gall. comme une race du Ch. ambrosioides^ pour laquelle je pro- 

 pose le nom de Ch. suffruticosum Willd. , mentionné déjà par M . Ga- 

 DECEAU (1. c. p. 511). WiLLDENOW (Euum. hort. Berol., 1809, p. 296) 

 décrit son espèce comme suit : « C. foliis lanceolatis remote dentatis, 

 racemis axillaribus simplicibus foliatis terminalibusque, caule suffru- 

 ticoso. Habitat in Pensylvania, Mexico. — Valde simile praecedenti 



1. Fenzl ne parle pas de l'indument de cette variété; mais il dit, en caracté 

 risant le Ch. ambrosioides .• • caule... glabro vel pube articulata rariore vel 

 copiosiore hirsutulo », ce qui indique que notre plante est incluse dans son 

 C/i. ambrosioides. La seconde variété, var. p integrifolia « Moquin » (mais 

 MoQUiN lui-même l'appelle var. Ji aJigusii/oliunt!\, est caractérisée par : « foliis... 

 majoribus... integerrimis vel repando-subdentatis ». Fenzl ne peut avoir manqué 

 de connaître notre plante, certainement répandue dans l'Amérique méridionale. 



2. Ce caractère des feuilles s'applique très mal à notre plante! Mais il est 

 possible que Willkomm ait eu sous les yeux de vieux individus qui avaient déjà 

 perdu les feuilles caractéristiques de la tige principale. 



