F. Rbnauld. — De la notion de l'espèce. \yj 



Des espèces de premier ordre, peu variables, représentant 

 comme des types isolés, il est inutile déparier, aucun désaccord 

 n'existant à leur sujet. 



Pour le classement des autres, deux systèmes sont en pré- 

 sence : 1° le « sens large », qui correspond au « sens linnéen », 

 en ce qui concerne les Phanérogames ; 2° le sens étroit qui se 

 traduit par la division des espèces à sens large en « petites 

 espèces ». 



Le sens large offre une bonne base de nomenclature, cer- 

 tainement solide, mais qui est devenue dans beaucoup de cas 

 insuffisante, depuis qu'une étude plus approfondie des formes, 

 ainsi que de leur distribution géographique, et que l'emploi 

 des caractères histologiques ont permis de pénétrer plus avant 

 dans l'organisation des végétaux et la connaissance des es- 

 pèces. 



C'est pour tenir compte de différences appréciables, quoi- 

 que n'ayant pas la valeur de caractères de premier ordre, exis- 

 tant entre diverses formes des types principaux plus ou moins 

 polymorphes qu'on les a scindés en sous-espèces. 



L'emploi des sous-espèces, adopté et pratiqué par des bota- 

 nistes de grande valeur, a été, d'autre part, l'objet de critiques 

 parfois très vives. La sous-espèce, a-t-on dit, implique forcé- 

 ment l'idée d'une subordination, d'une filiation qui n'est pas 

 démontrée et reste à l'état d'hypothèse. En outre, parmi les 

 formes détachées d'un type principal, quelle est celle qui a 

 donné naissance aux autres ? On ne le sait pas davantage. 



L'importance de cette objection est, àmon sens, plus appa- 

 rente que réelle et, dans tous les cas, insuffisante pour qu'on 

 doive conclure au rejet des sous-espèces. Subordination ne si- 

 gnifie pas forcément filiation, bien que cette dernière soit infi- 

 niment probable. Il s'agit seulement d'affinités créant une vé- 

 ritable parenté suffisamment démontrée, d'ailleurs, par l'ab- 

 sence de différences spécifiques notables et par l'existence de 

 quelques formes de transition ou tout au moins indécises. 



Nous ignorons souvent, et nous ignorerons peut-être tou- 

 jours, quelle est, parmi ces formes affines, celle qui doit être 

 considérée comme la forme ancestrale, quoiqu'il y ait des pré- 

 somptions en faveur de la plus répandue. Mais si l'on ne veut 

 pas faire conventionnelleraent un choix, il est facile de tourner 



