M. Gard. — Remarques sur le Cistus polymorphus Willk. 147 



ne l'y signale pas, tandis que Rouy et Foucaud (i) l'y indiquent 

 avec doute. 



Des documents nouveaux me permettent d'avancer qu'il 

 existe aussi aux Iles Canaries (Ténériffe) (2). 



MM. Schrôter et Rikli, de Zurich, ont bien voulu me confier 

 l'étude des Cistes qu'ils ont recueillis à Ténériffe, du 14 mars 

 au 27 avril 1908. Le docteur O. Burshard, botaniste résidant à 

 Orotava, avait étiqueté l'un d'eux C. caiididïssimtis Dunal avec, 

 en synonymie, C. vaginafus var. ^. leucophyllus Spach. J'ai 

 reconnu, par l'examen des caractères anatomiques et des 

 caractères morphologiques, le Cïstus polymorphus Willk. 

 subspec. villosus L. dans les divers échantillons étudiés. Ils 

 ont été récoltés sur la côte septentrionale de l'ile, dans la 

 région basse, entre 100 et 250 mètres d'altitude. 



Les caractères anatomiques rattachent, sans conteste, le 

 C. carididïssiimis au C. vagï?tatus{2,), contrairement à l'opinion 

 de Grosser (4) qui l'identifie au C. obseckiœfolius (5). Or le 

 premier est si différent du C. polymorp/ms Willk. que la con- 



1. Rouy et Foucaud, Flore de France^ t. 2, 1895. 



2. Linné, puis Pourret [Projet d'une histoire générale de la famille des 

 Cistes y manuscrit présenté à l'Académie des Sciences de Toulouse, 1783, publié 

 par Timbal-Lagrave, in Reliqiii^ Pourretiana?^ 1875) mentionnent, en France, 

 la sous-espèce voisine, C. incanus^ aux environs de Narbonne, où elle n'a pas 

 été retrouvée. Timbal-Lagrave {Reliquiaf Pourretiame^ 1875) s'est livré, à ce 

 sujet, à une discussion assez subtile pour montrer que ces deux auteurs, induits 

 en erreur par ime mauvaise figure de Clusius, avaient probablement confondu 

 cette plante avec le C. crispus. Semblable confusion serait étrange de la part 

 d'un auteur aussi sagace que Pourret et connaissant si bien les plantes de la 

 « Gaule narbonnaise ». Pourret se contente, il est vrai, de signaler l'existence 

 du C. crispus sans ajouter de détails. Mais il indique pour le C. incanus une seule 

 localité, les bains de Rennes^ où l'aurait recueilli De Lapeyrouse, son ami et 

 correspondant. Or le C. crispus étant très abondant dans l'Aude, si Pourret 

 l'avait confondu avec le C. incanus ^ il eût signalé cette fréquence et n'eût pas 

 indiqué une localité unique. De plus, Pourret ajoute qu'une réelle affinité réunit 

 le C. villosus au C. incanus. 



Enfin De Lapeyrouse {Histoire abrégée des plantes des Pyrénées ^ 1813) 

 distinguait parfaitement le C. crispus du C. incanus et il signale ce dernier 

 dans les Pyrénées de l'Aude. Il serait intéressant de l'y rechercher, car les Flores 

 actuelles le passent sous silence. 11 est vrai que, d'après M. Clos {Révision 

 comparative de l'herbier et de l'histoire abrégée des Pyrénées de Lapeyrouse, 

 1857), le C. incanus manque dans l'herbier de De Lapeyrouse. 



3. M. Gard, Rôle de l'anatomie comparée dans la distillation des espèces 

 de Cistes (C. R. Ac. Se, 3 juin 1907). 



4. W. Grosser, Cistaceas {P/lancenretch d'Engler), Leipzig, 1903. 



5. j'ai eu à ma disposition des échantillons de l'herbier Thuret, de l'herbier 

 du Muséum d'histoire naturelle de Paris, les n"' 1255 et 1253 des Plajttas cana- 

 rien ses de Bourgeau (ex itinere secundo, 1855) que renferment les herbiers 

 Motelay et Lespinasse appartenant aux collections de la ville de Bordeaux. 



