SÉANCE DU 9 JUILLET 1912 249 



pouvait d'ailleurs conclure qu'à l'identité générique des trois 

 formes, bien que Leidy, en 1882, considérât encore Apsilus 

 comme distinct par la présence du cerveau et des tentacules 

 qu'il n'avait pas su voir dans ses individus. Miss Foulke, en 

 1884, réunit la première les trois espèces sous ce nom géné- 

 rique et en ajouta une quatrième, A. bipera, dont les caractères 

 distinctifs seraient : la lèvre inférieure du capuchon prolongée 

 en lobe obtus, la grande largeur de ses muscles, l'existence 

 sur lui de deux sillons dorsaux garnis de cils mobiles (certai- 

 nement une erreur d'observation, probablement, comme l'a dit 

 Gast, une apparence produite par les flammes vibratiles sous- 

 jacentes de la néphridie), le jabot composé de deux poches 

 superposées, (ce qui n'est dû sans doute qu'à une constriction 

 temporaire par un muscle transversal). Leidy, la même année, 

 ayant revu son espèce, se déclare convaincu de son identité 

 avec toutes les ultérieures, opinion à laquelle Miss Foulke 

 elle-même n'est pas loin de souscrire, et que Hudson et Gosse 

 enregistrent tout en employant le nom d'.l. lentïformis et en 

 admettant A. bipera comme peut-être distinct. Ils placent rani- 

 mai, pour laquelle Miss Foulke proposait une famille spéciale, 

 dans les Floscu la ridés. 



Nous arrivons maintenant aux descriptions plus précises. 

 Stores, en J89G, rapporte le premier animal observé par lui 

 (aux Etats-Unis également) à A. bucinedax, en raison de la 

 forme très aplatie dorso-ventralement, à peine en capuchon, de 

 la couronne, qui est indiquée en effet sur le dessin de Forbes 

 et parait nettement différente de ce qui existe chez l'espèce 

 que j'ai vue. Il signale le premier le tube buccal proéminent 

 dans le jabot, les longues soies immobiles au fond du capuchon 

 et les petites soies recourbées sur toute sa face interne, carac- 

 tères que nous devons aujourd'hui envisager comme généraux, 



que toutes les mesures devant s'appliquer à un seul groupe zoologique, me parait 

 devoir conduire à des difficultés inextricables : de nombreux genres depuis leur 

 création ont changé de groupe soit par le fait d'une erreur du premier descripteur, 

 soit par les remaniements introduits dans la classification générale qui d'ailleurs 

 comportent une part d'appréciation personnelle : je prends pour exemple les 

 Brachiopodes et les Tuniciers qui ont été longtemps des Mollusques et sont aujour- 

 d'hui rapprochés les uns des Vers et les autres des Vertébrés (avec lesquels de ces 

 groupes tolèrera-t-on l'homonymie ?) ou les Merostomes qui, suivant qu'on les 

 considérera comme des Crustacés ou comme des Arachnides pourront entraîner 

 des modifications inverses de la nomenclature. Donner leur autonomie nomencla- 

 turale à tous les plus petits groupes réintroduirait les risques de confusion, et les 

 incertse sedis sont encore nombreux dans la Science. Il est malheureusement plus 

 d'un nom de Itotifères, et des plus employés, qui se trouvera atteint par la règle de 

 préoccupation; il est à éviter en tout cas de faire le changement autrement que 

 dans une revision soigneuse d'un groupe. 



